Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Анатольевича к Ефремову Андрею Анатольевичу, Ефремовой Анастасии Андреевне, Осиной Людмиле Григорьевне и Осину Максиму Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Нефедова В.Ю. на решение Анивского районного суда от 11 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Ефремов С.А. является нанимателем квартиры <адрес>. 27 марта 2018 года он обратился в суд с иском к своему брату Ефремову А.А., его жене Осиной Л.Г. и их детям Ефремовой А.А. и Осину М.О. о признании утратившими право пользования занимаемым им жилым помещением, сославшись на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, так как имеют в собственности другое жилье, за коммунальные услуги не платят, участия в содержании квартиры не принимают, свои личные вещи в ней не хранят.
Решением Анивского районного суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Нефедов В.Ю. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ответчиков возможности вселиться в спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом, которые последний отрицает. Просит учесть, что ответчики переехали в приобретенное ими жилье добровольно.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Ефремов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ефремова А.А. и Осин М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца и его представителя Нефедова В.Ю., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения жалобы Ефремова А.А., Осиной Л.Г. и их представителя Альбова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставлено сторонам спора решением Анивского районного суда от 16 мая 2017 года в связи с их выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В данное жилое помещение ответчики вселены в качестве членов семьи истца на основании заключенного с последним 09 июня 2017 года договора социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, признав установленным, что причиной непроживания ответчиков в спорном жилом помещении являются сложившиеся между сторонами спора конфликтные отношения, обусловленные агрессивным поведением истца, вселившим в спорное жилое помещение без согласия ответчиков свою супругу и не желающим определять порядок пользования общим жильем, в том числе препятствующим исполнению ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей.
Указанный вывод суда подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетелей В.О.М., Д.Н.В., Д.М.А., А.С.А., обращением Ефремова А.А. в августе 2017 года в полицию с заявлением о привлечении брата к ответственности за угрозу физической расправой во время его прихода в спорную квартиру, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также членов своей семьи, так как истец отбывал наказание в местах лишения свободы.
Доказательств, опровергающий этот вывод суда, стороной истца не представлено.
Вынужденное временное проживание ответчиков в неблагоустроенном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности жене брата истца, на что имеется ссылка в жалобе, обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нефедова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
