Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самакаева А. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года, которым постановлено исковые требования Рудаковой Л. В. к Самакаеву А. В. удовлетворить. Взыскать с Самакаева А. В. в пользу Рудаковой Л. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1333019 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14865 рублей. Взыскать с Самакаева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к Самакаеву А.В., с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1333019 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15858 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, и полуприцепа к нему <...>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <дата>, произошедшего по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...> рубля, рыночная стоимость полуприцепа <...> за минусом годных остатков составила <...> рубля. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, которого недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортных средств просит взыскать с виновника ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самакаев А.В. просит изменить решение суда, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> года выпуска и полуприцепа <...> года выпуска должна быть взыскана с учетом износа.
В возражениях на жалобу Рудакова Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Самакаева А.В., его представителя Зенцовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рудаковой Л.В. Аттина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудакова Л.В. является собственником автомобиля <...><...>, и полуприцепа к нему <...>.
<дата> в <...> минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, с полуприцепом <...>, под управлением Попова В.А. и автомобиля <...>, с полуприцепом <...> под управлением собственника Самакаева А.В. В результате ДТП автомобиль <...>, с полуприцепом <...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Самакаев А.В., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с отчетами ООО "<...> , <...> от <дата>, составленными по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила без учета износа <...> рубля <...> копейки, с учетом износа <...>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета износа <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...>.
В соответствии с актом о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Рудаковой Л.В. страховое возмещение в размере <...> рублей.
Определением Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 31 мая 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО ЮЦ "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO<...>, составила без учета износа <...>, с учетом износа <...>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, составила без учета износа <...> рубль, с учетом износа <...> рубль, рыночная стоимость - <...> рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая произведенную страховой компанией выплату и руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самакаева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
