Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1817/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судья - Новикова Н.В. 18.07.2018 г.Дело N33-1817/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе П.Н.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, которым П.Н.А. отказано в принятии искового заявления к АО "Г..." о признании обязательного характера заключения договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода, не принадлежащего П.Н.А. на праве собственности и не находящегося в пределах границ ее земельного участка, как обязательного условия поставки газа в домовладения П.Н.А., противоречащим нормам действующего законодательства,
установила:
П.Н.А., указывая, что является собственником домовладений, расположенных по адресу: <...>, обратилась в суд к АО "Г..." с иском, в котором просила признать обязательным характер заключения договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода, не принадлежащего П.Н.А. на праве собственности и не находящегося в пределах границ ее земельного участка, как обязательного условия поставки газа в домовладения П.Н.А., противоречащим нормам действующего законодательства, мотивируя тем, что 16 июня 2017 года ответчиком был произведен первичный пуск газа в принадлежащие П.Н.А. домовладения. Однако ответчиком как обязательное условие для производства первичного пуска газа в принадлежащие истцу домовладения было заявлено требование о заключении договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода, которое, по мнению П.Н.А., противоречит нормам действующего законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым П.Н.А. не согласна, просит определение суда отменить, передать исковой материал в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что ее встречные исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела N<...>, судом рассмотрены не были. Кроме того, в исковом заявлении от 13 июня 2018 года П.Н.А. заявлены требования о признании противоречащим нормам действующего законодательства договора на техническое обслуживание распределительного газопровода в целом, которые не аналогичны исковым требованиям, заявленным в рамках рассмотрения гражданского дела N<...>, поскольку имеют разный предмет иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года исковые требования АО "Г..." к П.Н.А. удовлетворены частично, постановлено признать договоры N<...>, N<...>, N<...>, N<...> от 09 июня 2017 года заключенными между АО "Г..." к П.Н.А., в удовлетворении остальной части исковых требованийАО "Г..." к П.Н.А. отказано.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.Н.А. к АО "Г..." о признании договоров N<...>, N<...>, N<...>, N<...> от 09 июня 2017 года незаключенными, выполненных работ по первичному пуску газа оплаченными в полном объеме.
Из материалов по заявлению П.Н.А. видно, что П.Н.А. заявлен спор, связанный соспариванием правомерности заключения договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода.
Между тем, как верно указал судья в определении, вышеуказанные требования П.Н.А. уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N<...> по иску АО "Г..." к П.Н.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по первичному пуску газа и по встречному иску П.Н.А. к АО "Г..." о признании договоров N<...>, N<...>, N<...>, N<...> от 09 июня 2017 года незаключенными, выполненных работ по первичному пуску газа оплаченными в полном объеме.
Решение суда по названному делу вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслиимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, вопреки изложенным в частной жалобе доводам, правомерно руководствовался вышеназванной нормой закона и исходил из того, что по заявленным П.Н.А. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указание П.Н.А. на то, что ею заявлены требования о признании противоречащим нормам действующего законодательства договора на техническое обслуживание распределительного газопровода в целом, в то время как, в рамках рассмотрения гражданского дела N<...> П.Н.А. заявлялись требования о признании противоречащим нормам действующего законодательства обязательного характера заключения договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода как обязательного условия производства пусконаладочных работ и поставки газа в принадлежащие ей домовладения, не изменяет предмет и основание иска.
Мотивы отказа в принятии искового заявления к производству суда подробно приведены в определении.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления П.Н.А. является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка