Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фаском" на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Машошина Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаском" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаском" в пользу Машошина Ф.А. 5150000 по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от ***.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1329584,09 руб., 5150000 рублей по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от ***2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1329584,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 81195,84 руб.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "Фаском" Гордееву Е.М., Дробышеву Е.А. и Егорова А.В., представителя истца Машошина Ф.А. - Пашкову Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машошин Ф.А. обратился в суд с исками, дела по которым были объединены в одно производство, к ООО "Фаском" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 10300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с *** 2015 года по *** 2018 года в общей сумме 2659168,18 руб.
Иск обоснован тем, что *** 2015 года между Машошиным Ф.А. и ООО "Фаском"" были заключены два предварительных договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** и N ***, по условиям которых стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее *** 2015 года основные договоры участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с КН ***, после строительства которого ответчик обязался передать истцу для оформления в собственность две трехэтажные пятикомнатные квартиры общей площадью 197,1кв.м. и 198кв.м. стоимостью 5150000 рублей каждая. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 5150000 рублей по каждому договору.
Однако основные договоры между сторонами не были заключены, обязательства по предварительным договорам прекращены, вследствие чего оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительным договорам, не имеется. Однако ответчик незаконно их удерживает.
Со ссылкой на положения ст.1102, 395 ГК РФ Машошин Ф.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 10300000 рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 2659168 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81195 руб. 84 коп.
Истец Машошин Ф.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель Машошина Ф.А. - Пашкова Л.Г., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске.
Представители ответчика ООО "Фаском" директор общества Гордеева Е.М. и действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.***) Дробышева Е.А. заявленные требования не признали, представили письменные возражения. Ссылались на то, что у Общества экземпляры предварительных договоров от *** 2015 года отсутствуют, в бухгалтерских документах сведений о кассовых операциях по приему от истца денежных средств по сделкам не имеется, а подпись в договорах и квитанциях выполнена не директором ООО "Фаском", а иным лицом. Утверждали, что в действительности представленные истцом предварительные договоры участия в долевом строительстве не заключались и денежные средства не передавались. Указывали на содержащиеся в договорах противоречия. В частности, по условиям договоров квартиры сроки передачи квартир указаны не позднее 2 квартала 2015 года, то есть ранее установленного договорами срока заключения основного договора. Считали, что представленные истцом договоры и квитанции о внесении денежных средств являются фальсифицированными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фаском" ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, по сути, аналогичная приводимой в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции. В частности, настаивают на недоказанности факта заключения между сторонами спора предварительных договоров участия в долевом строительстве и передачи денежных средств, считая при этом неправильной оценку суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам: показаниям свидетелей, заключению эксперта, бухгалтерским документам.
На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Пашковой Л.Г. принесены письменные возражения с указанием о согласии с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Фаском" Гордеева Е.М., Дробышева Е.А. и Егоров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Пашкова Л.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец Машошин Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте заседания суда, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Машошин Ф.А. сослался на наличие заключенных между ним и ООО "Фаском" в лице директора К.П. *** 2015 года двух предварительных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, N ***, а также двух квитанций к приходному кассовому ордеру N*** от *** 2015 года о получении ООО "Фаском" в лице главного бухгалтера и кассира ФИО16 денежных средств в сумме 5150000 рублей по каждой квитанции.
По условиям данных договоров стороны договорились о подготовке и заключении в последующем не позднее 10 июля 2015 года договоров участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с КН ***, по которому ООО "Фаском" будет выступать Застройщиком, Машошин Ф.А. - Дольщиком, после строительства которого ответчик обязался передать истцу для оформления в собственность две трехэтажные пятикомнатные квартиры общей площадью 197,1кв.м. и 198кв.м. (пункты 1.1., 1.2, 1.4)
По условиям договоров стоимость квартир определена в размере 5150000 рублей 00 копеек каждая; стороны определилио производстве Машошиным Ф.А. расчета за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Фаском" при заключении настоящих сделок. (п.п.1.5, 1.6)
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Машошина Ф.А. и их удовлетворил, посчитав, что ответчик является лицом, приобретшим денежные средства за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Из содержания нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются письменные доказательства внесения Машошиным Ф.А. в кассу ООО "Фаском" денежных средств в общей сумме 10300 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве, в том числе подписанные ответчиком квитанции к приходным ордерам, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, таковых доказательств истцом не представлено.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом позиции ответной стороны, не согласившейся с исковыми требованиями и ходатайствовавшей о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения суда от 20 июля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, на предмет определения принадлежности подписей, выполненных от имени К.П. в двух предварительных договорах участия в долевом строительстве от *** 2015 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от *** 2015 года, а также подлинность оттиска печати ОО "Фаском" на данных документах.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы N *** 16 августа 2018 года, установлено, что подписи от имени К.П. и рукописные записи - расшифровки подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** 2015 года на сумму 5150000 рублей и в квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** 2015 года на сумму 5 5150 000 рублей выполнены не К.П., а другим лицом. В отношении подписей от имени К.П. в предварительных договорах N *** и N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** 2015 года экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении их другим лицом. Оттиски печатей от имени ООО "Фаском" в предварительных договорах и квитанциях оставлены не теми печатями ООО "Фаском", экспериментальные оттиски которых представлены для сравнительного анализа; ответить на вопрос "одной ли печатью нанесены оттиски печати от имени ООО "Фаском" на предварительных договорах и квитанциях оттискам печати на документах ООО "Фаском" за 2013, 2017 годы не представилось возможным.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что его выводы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами об отсутствии у ООО "Фаском" обязательств перед Машошиным Ф.А.
Так, по делу установлено, что ООО "Фаском" зарегистрировано в марте 2012 году. Одним из его учредителей до *** 2016 года являлся истец Машошин Ф.А., доля которого в уставном капитале составляла 80%.
В период с *** 2013 года до *** 2017 года директором ООО "Фаском" являлся Костин П.Г.
Решением внеочередного собрания участников ООО "Фаском" от *** 2017 года директором общества с *** 2017 года назначена Гордеева Е.М.
В связи со сменой руководителя К.П. передал новому директору Гордеевой Е.М. на основании соответствующей описи документацию ООО "Фаском" за 2012-2017 годы, включая учредительные документы общества, финансовую отчетность, заключенные ООО "Фаском" договоры, кассовые книги. (л.д.***)
В данной описи сведения о предварительных договорах N *** и N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июня 2015 года отсутствуют.
При этом в описи содержится указание на передачу документов в полном объеме и на то, что никаких других документов не существует.
Кроме того, в кассовой книге ООО "Фаском" за 2015 год, о передаче которой указано в вышеуказанной описи, сведения о принятии *** 2015 года денежных средств от Машошина Ф.А в размере 10300000 рублей отсутствуют. На листе 11 названной книги имеется информация о кассовых операциях за *** 2015 года, на листе 12 - за *** 2015 года.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что все кассовые документы ООО "Фаском" выполнены с помощью электронных носителей, в то время как представленные истцом приходно-кассовые ордера в части указания общества и расшифровки подписи К.П. выполнены рукописно. Кроме того, согласно кассовой книги в ООО "Фаском" используется сквозная нумерация в течение года и в июне 2015 года порядковыми номерами являлись 12,13,14,15, в то время как представленные истцом квитанции о приходовании денежных средств обозначены за *** и ***.
Кроме того, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Фаском" за 2015 год информации о наличии у Общества обязательств (как долгосрочных, так и краткосрочных) на сумму 10300000 рублей не содержит. (л.д.119- 128)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче им ответчику денежных средств во исполнение договоров, заключение которых и получение денежных средств отрицает ответчик.
Показания свидетеля К.П. о принадлежности ему подписи в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от *** 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания опровергнуты заключением судебно-почерковедческой экспертизы, достоверность выводов которой стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При этом в силу закона факт передачи денежных средств может быть доказан только письменными доказательствами.
Поскольку таких допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Машошину Ф.А.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2659168 рублей, а также о возмещения судебных расходов в размере 81195 руб. 84 коп. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Машошину Ф.А. к ООО "Фаском" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 12959168 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81195 руб. 84 коп. - отказать.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
