Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1817/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1817/2017
 
18 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования (далее-МО) «Холмский городской округ, его финансовому управлению и муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) «Горэлектросеть» о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия и о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым ее требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 декабря 2016 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском, который дополнила 11 января 2017 года и просила признать незаконными действия (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ по необеспечению безопасности населения в период отсутствия освещения в отдельных местах на улице Волкова в городе Холмске, неосуществлению контроля за исполнением договора с МУП «Горэлектросеть» и непринятию к нему мер ответственности; возложить на указанного ответчика обязанность контролировать состояние освещения на улице Волкова, исполнение договора с МУП «Горэлектросеть» и обеспечить безопасность населения на указанной улице в периоды отсутствия на ней освещения или в отдельных ее местах;
признать незаконными действия (бездействие) МУП «Горэлектросеть» по нарушению сроков направления специалистов для определения причин отсутствия освещения на улице Волкова, устранения нарушений, по необеспечению безопасности населения в период отсутствия освещения в отдельных местах указанной улицы и по нарушению срока направления истцу письменного ответа на заявку от 09 октября 2016 года № 188, возложить на данного ответчика обязанность направить специалиста для установления причин отсутствия освещения в отдельных местах на улице Волкова и устранения нарушений в местах отсутствия освещения на этой улице, а также дать истцу письменный ответ на ее заявку;
взыскать с казны администрации МО «Холмский городской округ» в лице его финансового управления и МУП «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.
В судебном заседании представители администрации МО «Холмский городской округ» Чередник Д.П. и МУП «Горэлектросеть» Наумов С.А. в иске просили отказать. Истец, представители финансового управления администрации МО «Холмский городской округ», а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ», ПАО «Сахалинэнерго» и Управления по делам ГО и ЧС Холмского городского округа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Определением от 14 апреля 2017 года суд прекратил производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ»: о признания незаконными ее действий (бездействия) по необеспечению безопасности населения в период отсутствия освещения в отдельных местах на улице Волкова в городе Холмске, неосуществлению контроля за исполнением договора с МУП «Горэлектросеть», а также в части возложения на указанного ответчика обязанности контролировать состояние освещения на улице Волкова, исполнение договора с МУП «Горэлектросеть» и обеспечить безопасность населения на указанной улице в периоды отсутствия на ней или в отдельных ее местах освещения.
В удовлетворении остальных требований суд отказал приведенным выше решением, которое Генова Г.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения дела в связи с его ненадлежащей подготовкой, прекращении производства по делу в его части, не рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания от 11 января 2017 года, непредоставлении ей копий документов ответчиков, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия администрации МО «Холмский городской округ» по необеспечению безопасности населения, проживающего на улице Волкова, и о признании незаконным нарушения МУП «Горэлектросеть» срока предоставления ей ответа на заявку от 09 ноября 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также представители Комитета по управлению имуществом и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» и Управления по делам ГО и ЧС Холмского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, при этом истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сахалинэнерго» Огиенко Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года Генова Г.И. обращалась в МУП «Горэлектросеть» МО «Холмский городской округ» с заявкой, зарегистрированной в соответствующем журнале под №188 об отсутствии освещения на улице Волкова, которая 11 ноября 2016 года была выполнена частично, а в декабре 2016 года был полностью выполнен необходимый объем работ, что истцом не оспаривается.
Проверяя довод Геновой Г.И. о нарушении указанным ответчиком срока дачи ей письменного ответа на указанную заявку, в связи с чем она просила признать незаконным указанное бездействие, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по даче им письменного ответа в какой-либо определенный срок на полученную заявку, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного требования. Федеральный закон от 2мая2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который истец ссылается в апелляционной жалобе, к данному правоотношению применению не подлежит.
Ссылка Геновой Г.И. в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее требования о признании незаконным бездействия администрации МО «Холмский городской округ» по необеспечению безопасности населения, проживающего на улице Волкова, является несостоятельной в силу того, что согласно вынесенному судом 14 апреля 2017 года определению, производство, в том числе, по указанному требованию прекращено, таким образом по существу это требование судом не рассмотрено и никакого решения по нему не принято.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года указанное определение суда первой инстанции отменено, а дело в части требований, производство по которым прекращено, направлено в тот же суд для их рассмотрения и разрешения.
Довод Геновой Г.И. в жалобе о наличии оснований к удовлетворению ее требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является ошибочным в связи с тем, что судом не установлены факты совершения ответчиками действий или их бездействия, на которые истец ссылалась как на основания для взыскания указанной компенсации.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в своей жалобе.
Довод истца в жалобе о том, что суд не рассмотрел ее замечания на протокол судебного заседания от 11 января 2017 года, опровергается удостоверительной надписью судьи на письменных замечаниях Геновой Г.И. от 14 февраля 2017 года об их правильности (л.д.187, том 1).
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка