Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18171/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исакова Андрея Александровича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2666/2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года Исакову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации стоимости автомобиля.

16 мая 2022 года представитель Исакова А.А. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставлена без движения с предоставлением срока на устранение недостатков апелляционной жалобы до 09 июня 2022 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года указанная жалоба была возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных судом.

С данным определением Исаков А.А. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, предоставить разумный срок для устранения недостатков.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 09 июня 2022 года, с указанием на непредставление надлежаще удостоверенного документа о высшем юридическом образовании (к жалобе приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, заверенная самим представителем), а также документа об уплате государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом 01 июня 2022 года, что следует из отчета отслеживания почтового отправления (л.д. 224).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указания судьи истцом так и не были исполнены, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не обжаловано, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба истцу возвращена.

Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований процессуального законодательства о приложении надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, о подтверждении уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении истцом ч. 3 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При этом указано, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Поздняковым М.Л., к жалобе приложена копия диплома о высшем юридическом образовании Позднякова М.Л., заверенная самим представителем (л.д. 215), что противоречит разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод частной жалобы о том, что копия диплома представителя ранее представлялась суду первой инстанции, и оригинал диплома представлялся в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, к исковому заявлению была приложена никем не заверенная ксерокопия диплома Позднякова М.Л. (л.д. 15).

Из протоколов судебных заседаний от 05 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года не следует, что представителем истца представлялся оригинал его диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 116, 195).

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, которая бы соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства.

Неуплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при невыполнении требования о ее уплате - возвращения апелляционной жалобы, исходя из совокупности положений статьей 322-324 ГПК РФ, соответственно, довод частной жалобы о том, что неуплата государственной пошлины не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству.

В дальнейшем и к частной жалобе истец не приложил документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, надлежаще заверенную копию диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Во исполнение требований статьи 227 ГПК РФ судом первой инстанции была выслана копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была получена истцом за 8 календарных дней до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на намерение истца подать заявление о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, получив 01 июня 2022 года определение судьи об оставлении жалобы без движения, истец не был лишен возможности осуществить свое намерение, однако так и не сделал этого. При этом недостатки апелляционной жалобы не устранены истцом до настоящего времени.

Довод частной жалобы о том, что объективно времени для устранения недостатков было недостаточно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что устранение недостатков апелляционной жалобы, а именно: неуплата государственной пошлины, непредставление надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, было затруднено обстоятельствами, объективно препятствующими исполнить указания суда в срок, установленный в определении.

Суд апелляционной инстанции оценивает предоставленное время для исполнения указаний судьи достаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы, препятствующих согласно действующему процессуальному законодательству принятию апелляционной жалобы к производству, принимая во внимание, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с основаниями вынесения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались попытки исполнить указания суда в срок.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение судьи об оставлении жалобы без движения было получено некими третьими лицами в отсутствие доверенности и передано истцу после 09 июня 2022 года, не основано на каких-либо доказательствах, точную дату получения указанного определения истец не указывает.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка