Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева <ФИО>9 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности Анищенко <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Окунев <ФИО>11 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила возмещение в размере <...> рублей. Окунев <ФИО>12 не согласился с выплаченной суммой, произвел независимую оценку. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО "НСГ-Росэнерго" отказало в доплате страхового возмещения. Выплаченную ответчиком сумму истец считает недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Окунев <ФИО>13 просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере <...> рублей., неустойку в сумме <...> рублей., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость оплаты судебной экспертизы <...> рублей., стоимость оформления доверенности <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 г. исковые требования Окунева <ФИО>14 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Окунева <ФИО>15 страховое возмещение в размере <...> рублей., неустойку в сумме <...> рублей., штраф <...> рублей., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., стоимость оплаты судебной экспертизы <...> рублей., стоимость оформления доверенности <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Окуневу <ФИО>16 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истцом в обоснование исковых требований положено недопустимое доказательство, заключение независимой экспертизы, не отвечающее требованиям закона. Стоимость запасных частей указанных в калькуляции не соответствует стоимости, установленной Единой методикой. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики, транспортное средство экспертом не осмотрено. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота", государственный номер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО "НСГ-Росэнерго".

Окунев <ФИО>17 обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2018 г., подготовленному ИП Калинчук <ФИО>18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Окунев <ФИО>19 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

ООО "НСГ-Росэнерго" по результатам рассмотрения досудебной претензии отказало в доплате страхового возмещения.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей., без учета износа <...> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "НСГ-Росэнерго" обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме. Требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции при принятии иска Окунева <ФИО>20 к производству необоснованно не принято во внимание, что с 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019г.

Из материалов дела следует, что Окунев <ФИО>21 обратился с данным иском в суд 07 октября 2020 г., то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Окунева <ФИО>22 к ООО "НСГ-Росэнерго" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Окунева <ФИО>23 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 г. отменить.

Исковые требования Окунева <ФИО>24 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка