Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 по иску Чубаровой Валентины Ивановны к Быстрову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Быстрова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Чубарова В.И. обратилась в суд с иском к Быстрову А.Ю., о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указала на те обстоятельства, что 09.05.2020 года около 20 часов 40 минут возле дома N 3/1 по ул. Красинской в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Опель астра", имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ответчику автомобиля марки "Рено Докер", имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2020 года, производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, имевшего место 09.05.2020 года, прекращено на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с окончанием срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, данным постановлением установлено, что 09.05.2020 года около 20 часов 40 минут возле дома N 3/1 по ул. Красинской в г. Шахты Ростовской области неизвестный водитель, управляя автомобилем марки "Рено Докер", имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Опель астра", имеющий государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на дорожный знак 5.19.1, после чего оставил место ДТП и скрылся. На момент совершения ДТП автомобиль марки "Рено Докер", имеющий государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно базе данных "ФИС ГИБДД" принадлежал ответчику Быстрову А.Ю., проживающему по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Восточная, 44, кв.3.

В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу.

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила: без учета износа заменяемых деталей: 80890 рублей 04 копейки; с учетом износа заменяемых деталей - 51350 рублей 04 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Быстрова А.Ю. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 80 890,04 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 7 500 руб. и в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 2 852 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Чубаровой В.И. к Быстрову А.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в части.

Взысканы с Быстрова А.Ю. в пользу Чубаровой В.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.05.2020 года, денежные средства в размере 51 350,04 руб. и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 9 240,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Быстров А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность его вины в совершении ДТП, произошедшего 09.05.2020 года с участием автомобиля истца.

Обращает внимание на то, что его не уведомляли о возбуждении в отношении него дела об административном производстве.

Не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля ФИО1

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чубарову В.И. и ее представителя - Илющихина Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.05.2020 года около 20 часов 40 минут возле дома N 3/1 по ул. Красинской в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Опель астра", имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ответчику автомобиля марки "Рено Докер", имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2020, производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, имевшего место 09.05.2020 года, прекращено на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с окончанием срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, данным постановлением установлено, что 09.05.2020 около 20 часов 40 минут, возле дома N 3/1 по ул. Красинской в г. Шахты Ростовской области неизвестный водитель, управляя автомобилем марки "Рено Докер", имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Опель Астра", имеющий государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на дорожный знак 5.19.1, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся и скрылся.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, проведенному экспертом ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "Опель астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 80 890,04 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 51 350,04 руб.

Согласно справке из базы данных "ФИС ГИБДД", автомобиль марки "Рено Докер", имеющий государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 09.05.2020 года принадлежал ответчику Быстрову А.Ю., проживающему по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Восточная, 44, кв.3, в угоне не числится.

Согласно схеме ДТП от 09.05.2020 года, автомобиль марки "Опель астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой двери, левого переднего колеса и левого порога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,50 руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, проведенного экспертом ООО "Авангард".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств ДТП, а также вины Быстова А.Ю. в указанном ДТП.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка