Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-18168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-18168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2019 по иску Будкова Александра Борисовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Будкова Александра Борисовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Будков А.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование требований указав о том, что 18.02.2017 по вине водителя - ФИО9 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ДСАГО на сумму 1 500 000 руб. Рассмотрев заявление Будкова А.Б., ООО СК "Согласие", признав, что имела место полная гибель транспортного средства, произвело доплату страхового возмещения в размере 581 700 руб., из расчета: 1 483 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 502 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 франшиза по договору.
Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 1 513 300 руб., с учетом износа - 1 191 600 руб., его рыночная стоимость - 1764150 руб. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 209 918 руб., штраф, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 24 000 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Будков А.Б. в лице представителя по доверенности - Антонец А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу потоврную судебную экспертизу.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,*** судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2017 по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Будкова А.Б., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.03.2017 Будков А.Б. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017. В соответствии с договором страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДСАГО, виновник аварии застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 руб. Рассмотрев заявление Будкова А.Б., ООО СК "Согласие" на основании п.8.7 Приложения к Правилам страхования транспортных средств от 30.09.2014 произвело выплату страхового возмещения по варианту полная гибель имущества в размере 58 1700 руб., ссылаясь на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017. Указанным заключением определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 1 483 900 руб., стоимость годных остатков - 502 200 руб. 30.05.2019 истец обратился в адрес ООО СК "Согласие" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 197 750, 48 руб., с учетом износа - 945 288, 09 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 398 947 руб. Стоимость годных остатков -511 471 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы данного им заключения.Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, является конструктивной гибелью ТС.
Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 581 700 руб., что в совокупности с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков превышает определенную заключением судебной экспертизы сумму страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" выполнило принятые на себя обязательства перед Будковым А.Б. надлежащим образом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ООО "СК "Согласие" своих обязательств перед Будковым А.Б. по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение судебного эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подтвердил выводы данного им заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости положить в основу решения суда заключение независимого оценщика, представленного страхователем, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
