Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-18167/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года материалы гражданского дела 2-1447/2022 по частной жалобе Кармановского А. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований СПб ГУП Горэлектротранс к Кармановскому А.В. и встречных исковых требований Кармановского А.В..

<дата> от Кармановского А.В. в адрес Выборгского районного суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба А.В.Кармановского была оставлена судом без движения, ему был предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба была возвращена судом в адрес заявителя в связи с неустранением им недостатков жалобы в установленный судом срок до <дата> и отсутствием ходатайства о продлении срока.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что копия определения районного суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена его представителем по электронной почте только <дата>, то есть после вынесения обжалуемого определения суда, без учёта его ходатайства о продлении срока.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные с частной жалобой заявителя материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечёт возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая <дата> поданную ответчиком по делу А.В. Кармановским апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, суд исходил из того, что им не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Выборгского районного суда от <дата>, которая определением судьи от <дата> была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Из частной жалобы Кармановского А.В. усматривается, что копию определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения до установленного в определении суда срока для устранения недостатков жалобы он не получил, в связи с чем, был лишён возможности своевременно устранить указанные недостатки его апелляционной жалобы, после того, как <дата> узнал об оставлении апелляционной жалобы без движения, он сразу же подал заявление о продлении срока для устранения недостатков и <дата> получил копию определения.

Действительно, из материалов дела следует, что <дата> в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кармановским А.В. было подано в электронном виде заявление, в котором он указывал причины неполучения судебной корреспонденции и просил рассмотреть ходатайство.

При этом данное ходатайство, которое по существу содержало просьбу заявителя о продлении ему срока для устранения недостатков его жалобы, в нарушение Инструкции о делопроизводстве в районном суде было зарегистрировано, рассмотрено и возвращено судом <дата>, т.е. после возвращения в адрес Кармановского А.В. апелляционной жалобы.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы (ответчика) на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае судом мог быть разрешён вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении суда недостатков поданной апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Возвратить гражданское дело N... в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка