Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Кулешовой Ольге Николаевне, третье лицо нотариус Зайцева Елена Викторовна о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кулешовой О.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.В. заключен кредитный договор N 81457 на сумму 330 000 рублей под 14,05% годовых сроком на 48 месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Г.В.В. умерла, до своей смерти не погасив задолженность по кредитному договору. Наследником, принявшим наследство после смерти Г.В.В., является Кулешова О.Н., а, учитывая, что обязательства по кредитному договору N 81457 от 29.05.2018 в полном объеме не исполнены, истец в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с Кулешовой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 81457 от 29.05.2018 по состоянию на 25.02.2021 в размере 287 242 рубля 41 копейка, из которых: 239 906 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 47 335 рублей 51 копейка - просроченная задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 6 072 рубля 42 копейки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулешова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что не является субъектом кредитного договора, в связи со смертью заемщика обязательства по кредиту прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Кроме того, полагает, что банком неправомерно начислены проценты за пользование кредитом и неустойки, вопросы относительно урегулирования данного спора банком необоснованно были проигнорированы.

Настаивает на том, что поскольку ее мать при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи со смертью заемщика наступил страховой случай, по которому именно страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчицы, заблаговременно извещенной судом по указанному в жалобе адресу. В материалах дела имеется конверт с повесткой, адресованной ответчику на заседание, назначенное на 28.09.2021 г., по адресу, который соответствует адресу, указанному ею в апелляционной жалобе в качестве почтового, который вернулся с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, как извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, могла ознакомиться и проследить дату назначения ее апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Г.В.В. заключен кредитный договор N 81457 на сумму 330 000 рублей под 14,05% годовых сроком на 48 месяцев, при этом, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17-19, 31-35).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.02.2021 образовалась задолженность в размере 287 242 рубля 41 копейка, из которых: 239 906 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 47 335 рублей 51 копейка - просроченная задолженность по процентам (л.д.24-30).

Согласно представленной копии свидетельства о смерти от 27.09.2019, Г.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (л.д.38).

Согласно представленной суду нотариусом информации, единственным наследником к имуществу умершей Г.В.В. является ее дочь - Кулешова О.Н. (л.д.90- 117).

Несмотря на принятие наследства, ответчик задолженность, образовавшуюся при жизни наследодателя Г.В.В. по кредитному договору N 81457 от 29.05.2018, не погасила, что послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Г.В.В. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика ответчиком Кулешовой О.Н. наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, объем наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам жалобы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, также содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены обоснованно, поскольку законом на ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Суд, установив наличие непогашенного долга у заемщика перед банком, его размер, наличие наследника у заемщика - ответчика по делу, принятие ею наследства, открывшегося после смерти заемщика - наследодателя, объем наследственного имущества, пришел к правильному выводу о возложении на наследника - ответчика обязанности по погашению суммы долга заемщика в пределах наследственного имущества.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправомерно начислены проценты и неустойка по кредитному договору после смерти заемщика, стороной которого ответчик не является, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу положений статей 418, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы ответчика о том, что задолженность умершего по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, также несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчиком в страховую компанию соответствующих документов. К тому же, о наличии задолженности по кредитному договору ответчику было известно при принятии наследства, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка