Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауса <ФИО>13 к Туболевой <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Туболевой <ФИО>15 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаус <ФИО>16 обратился в суд с иском к Туболевой <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Туболева <ФИО>18 гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО "Ресурс-Оценка". На основании заключения независимого эксперта от 23 июня 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Гауса <ФИО>19 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Туболевой <ФИО>20 в пользу Гауса <ФИО>21 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, сумму госпошлины в размере 3 <...> копеек, а всего - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гауса <ФИО>22 отказано.

В апелляционной жалобе Туболева <ФИО>23 просит решение суда отменить как незаконное. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик и ее представитель не были извещены о предстоящем судебном заседании. Дело рассмотрено в их отсутствие. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туболев <ФИО>24 и представитель Туболевой <ФИО>25 по доверенности Панефедова <ФИО>26 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Гаусса <ФИО>27 по доверенности Екименко <ФИО>28 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Туболева <ФИО>29 Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако досудебная претензия осталась без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Туболевой <ФИО>30 на момент ДТП не застрахована в законном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 23 июня 2020 года, проведенного ООО "Ресурс-Оценка" полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО НЭК "Фаворит".

В соответствии с заключением ООО НЭК "Фаворит" от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак без учета физического износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гаус <ФИО>31 был вынужден для определения размера причиненного материального ущерба обратиться к независимому эксперту, поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о проведении судебного заседания не извещался, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке, представленной в материалы дела, стороны извещены о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2020 года на 15 часов 45 минут, о чем свидетельствуют личные подписи сторон, в том числе, подпись Туболева <ФИО>34 а также представителя Туболевой <ФИО>33 по доверенности Панефедова <ФИО>32 (л.д. 87).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туболевой <ФИО>35 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка