Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-18167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-18167/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей: Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Парфеновой С. В., Поршина Д. Н., Сыч Г. В., Дорониной Н. В., Богачевой Т. А., Машниной В. Е. к Баеву А. С. о признании решений общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Баеву А.С. о признании решений общего собрания недействительными.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>. В период с 30.07.2017г по 05.11.2017г проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято, в том числе решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Протон" и расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Сфера". Решения очередного общего собрания собственников оформлены протоколом <данные изъяты> от 14.11.2017г. Однако, в период с 04.11.2017г по 04.12.2017г ответчиком инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от 13.12.2017г, согласно которого управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО "Сфера". Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные указанным протоколом <данные изъяты> от 13.12.2017г., оспаривались в Красногорском городском суде <данные изъяты>. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком инициировано очередное собрание собственников помещений, которое проводилось в период с 01.09.2018г по 01.10.2018г, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от 09.10.2018г. Истцы полагают недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом <данные изъяты> от 09.10.2018г, поскольку ответчиком нарушена процедура созыва - не направлены уведомления о предстоящем собрании собственникам помещений; на общем собрании не имелось кворума, учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 28 653,50 кв.м, а не 25 664,60 кв.м, как указано в протоколе. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.
В судебное заседание истцы Сыч Г.В. и Парфенова С.В. явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Сфера" по доверенности Маркевич А.В. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указывая в том числе на то, что последующим общим собранием были подтверждены решения принятые на общем собрании, решения которого оспариваются истцами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В., Поршина Д.Н., Сыч Г.В., Дорониной Н.В., Богачевой Т.А., Машниной В.Е. отказано.
С решением не согласилась истец Парфенова С.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец Парфенова С.В., истцы Поршин Д.Н., Сыч Г.В., Доронина Н.В., Богачева Т.А., Машнина В.Е., ответчик Баев А.С. не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО "Сфера" в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 01.09.2018г по 01.10.2018г в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от 09.10.2018г, инициатором которого явился ответчик.
Подлинник (заверенная надлежащим образом копия) протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иные документы в отношении указанного общего собрания, содержащие сведения о лицах, принявших участие в голосовании на общем собрании, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, реестр почтовых отправлений, проект договора управления многоквартирным домом, сообщение об итогах голосования, доказательства доведения до собственников сообщения об итогах голосования, письменные решения собственников помещений ответчиком представлены в суд не были.
Судом указанные доказательства неоднократно истребовались в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", ООО "Сфера", УМВД России по <данные изъяты>, однако сторонами так и не были представлены в материалы дела. Местонахождение этих доказательств установить в ходе судебного разбирательства не удалось. В связи с чем, суд счел возможным принять решение на основе доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Так, согласно протокола <данные изъяты> от 09.10.2018г, копия которого представлена в материалы гражданского дела истцами и достоверность, которой никем не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, на повестке дня имелось 22 вопроса, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (вопрос <данные изъяты>); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сфера" (вопрос <данные изъяты>); об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Сфера" (вопрос <данные изъяты>); о заключении договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год (вопрос <данные изъяты>).
Собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "Сфера"; утвержден проект договора с управляющей организацией ООО "Сфера"; принято решение заключить указанный договор сроком на 1 год.
Судом указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определяется данными, указанными в Техническом паспорте здания от <данные изъяты>, копия которого представлена в материалах дела.
По данным Технического паспорта здания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 25664,60 кв. м.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, принятым по иску в том числе истцов по настоящему делу к Баеву А.С. о признании недействительным предыдущего рассматриваемому решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> на основании указанного Технического паспорта здания от <данные изъяты> было также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 25664,60 кв.м.
В соответствии с Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,05 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь принадлежащих им помещений составляет 13 616,08 кв. м.).
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и п. 1 Письма Минстроя России от <данные изъяты> N 35851-ЕС/04 количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме и полностью учитывается при подведении итогов голосования. Голосование частью принадлежащих собственнику голосов законодательством не предусмотрено.
Судом указано, что представленный истцами в качестве доказательства по делу реестр собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, согласно которого общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 28 653,50 кв.м, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данные, указанные в реестре не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.09.2018г по 01.10.2018г.
Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания, а именно о не извещении собственников помещений о предстоящем собрании, учитывая, что доказательств надлежащего извещения суду не представлено. Однако, в данном случае решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны недействительными по основанию нарушения процедуры созыва, поскольку, как установлено судом, голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств, что принятые на данном собрании решения повлекли за собой причинение убытков кому-либо из истцов или повлекли наступление для истцом неблагоприятных последствий.
Суд первой инстанции также учел, что решения, принятые на собрании и оформленные протоколом <данные изъяты> от 09.10.2018г, подтверждены решениями последующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом <данные изъяты> от 11.02.2020г, копия которого также представлена в материалах дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45 - 48, 137 ЖК РФ, ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекущих ничтожность принятых решений, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что оспариваемые решения причинили истцам убытки или повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств опровергающих доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
К исковому заявлению истцами была приложена копия протокола " 2 внеочерендного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Павшинский б-р, <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 12-18).
В материалы дела представлена копия заявления ООО "Сфера" N С-5/375 от <данные изъяты> направленного в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенными документами (л.д. 116-119).
В материалы дела представлена копия сопроводительного письма ООО "Сфера" N С-5/374 от <данные изъяты> о направлении в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" оригиналов документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Павшинский б-р, <данные изъяты> (л.д. 120-125).
Письмом ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" от <данные изъяты> установлено, что на основании запроса УМВД РФ по г.о. Красногорск от 18.02.2019г. <данные изъяты> материалы общего собрания собственников помещений в МКД в объеме 315 листов, были направлены в УМВД РФ по г.о. Красногорск (л.д. 87, 88).
Из ответа ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" от <данные изъяты> на запрос судебной коллегии следует, что документы общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 01.09.2018г. по 01.10.2018г. в МКД расположенном по адресу: <данные изъяты>, Павшинский б-р, <данные изъяты> утрачены, их местоположение установить не удалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика в данном случае по объективным причинам была лишена возможности представить суду документы, относящиеся к оспариваемому собранию.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на отсутствие кворума на внеочередном общем собрании не конкретизирована, не указано какие именно голоса собственников были неправомерно включены ответчиком в подсчет кворума. Ссылка истцов на неверное определение кворума исходя из общей площади помещений в МКД, правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом данных технического паспорта жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
