Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 по исковому заявлению Оскольского Алексея Михайловича к Домаревой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Домаревой Екатерины Олеговны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Оскольский А.М. обратился с иском к Домаревой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, случившегося 06.10.2020, по вине водителя Домаревой Е.О., управлявшей автомобилем марки "Пежо 206", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Каравелла". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО страхование", сумма страхового возмещения выплачена в рамках лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 434 059,74 руб., с учетом износа - 855 299,34 руб. Разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 1 034 059,74 руб., которую ответчик в добровольном порядке не выплатила.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Домаревой Е.О. в свою пользу 1 034 059,74 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 484,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г. исковые требования Оскольского А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Домаревой Е.О. в пользу Оскольского А.М. материальный ущерб в размере 806 100 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста - 7 746,90 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 549,38 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате почтовых услуг - 402,83 руб.; суд взыскал с Домаревой Е.О. в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 10 383 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Домарева Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование указано, что водитель автомобиля "Фольксваген Каравелла" двигался по полосе движения в попутном с ответчиком направлении, находясь на значительном от него расстоянии, при этом увидев включенный указатель левого поворота, выехал на регулируемый перекресток, не имея преимущественного права движения, что явилось причиной ДТП. Кроме того, вина водителя "Фольксваген Каравелла" - Оскольского А.М. установлена судебным экспертом, имеющим стаж работы с 1986 года и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что истец продал принадлежащий ему автомобиль по цене 800 000 руб., полученные средства с учетом выплаченного страхового возмещения покрывают полную стоимость автомобиля, что свидетельствует об образовании на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе. При этом ответчик не имеет юридического образования, нуждается в квалифицированной помощи юриста, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и заявить о неосновательном обогащении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Оскольского А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление (л.д.24 т.2).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика Домареву Е.О. и её представителя Сараева Ю.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оскольский А.М. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Каравелла".

06.10.2020 в 11:17 в г. Батайск Ростовской области на ул. М. Горького в районе дома N 281Б по вине водителя транспортного средства марки "Пежо 206" Домаревой Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением.

Гражданская ответственность Домаревой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ответственность истца в ПАО "АСКО страхование".

Оскольский А.М. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО "АСКО страхование", которым 27.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО - 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Фольксваген Каравелла" без учета износа составила 1 434 059,74 руб., с учетом износа - 855 299,34 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2021, решить вопрос о скорости автомобиля истца не представляется возможным; действия водителя транспортного средства марки "Фольксваген Каравелла" в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП от 06.10.2020; действия водителя автомобиля марки "Пежо 206" в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения 1 к ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП 06.10.2020; автомобиль "Фольксваген Каравелла" при выезде на перекресток двигался ближе к разделительной полосе по правой полосе проезжей части относительно своего направления движения, при этом он был сориентирован под некоторым углом к стыковочному шву дорожного покрытия, двигался в направлении левой границы проезжей части и после столкновения с автомобилем "Пежо 206" пересек её и остановился в месте, зафиксированном схемой ДТП и фотоснимками; автомобиль "Пежо 206" двигался посередине правой полосы проезжей части относительно своего направления движения, выехав на перекресток, он приступил к маневру разворота. Далее произошло первичное столкновение правой передней угловой части автомобиля "Фольксваген Каравелла" с левой боковой частью автомобиля "Пежо 206". После чего для автомобиля "Пежо 206" возник разворачивающий момент по ходу часовой стрелки относительно циферблата часов с последующим вторичным контактированием правой боковой части автомобиля "Фольксваген Каравелла" с левой задней угловой частью автомобиля "Пежо 206". В итоге автомобиль "Пежо 206" переместился в место конечного положения, зафиксированное схемой ДТП и фотоснимками; автомобиль "Пежо 206" начал маневр разворота из средней части правой полосы проезжей части относительно своего направления движения; повреждения правой передней угловой, правой боковой, передней, нижней, верхней, левой боковой и задней частей автомобиля "Фольксваген Каравелла" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Каравелла" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в результате ДТП 06.10.2020 составляет 1 206 100 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установив в судебном заседании, что выплаченное ПАО "АСКО страхование" страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО 400 000 руб. является недостаточным для покрытия суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда. При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы в части установления причинно-следственной связи между действиями истца и фактом ДТП, поскольку вопрос о причине ДТП требует правовой оценки всех доказательств по делу, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда. Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домаревой Е.О., нарушившей требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, ПДД РФ и требование дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо".

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Домаревой Е.О. относительно вины водителя Оскольского А.М. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия её вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие у водителей-участников ДТП зависела в первую очередь от наличия или отсутствия у них технической возможности предотвратить столкновение как таковой, а в первую очередь от выполнения водителями требований ПДД.

В частности, выполнение водителем Домаревой Е.О. требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо", а именно при прямолинейном движении и повороте направо, исключал бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В то время ответчик совершил маневр налево, при этом совершил маневр не из крайнего положения на проезжей части и, не включив сигнал указателя поворота заблаговременно, что является нарушением пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ (что следует из административного материала по факту ДТП и видеозаписи).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что вина Оскольского А.М. установлена заключением судебной экспертизы, является несостоятельной, так как экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Данные доводы судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно ответчиком ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Домареву Е.О. ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в размере 806 100 руб. (1 206 100 руб. - 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении её возможности представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение по делу, со ссылкой на то, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия представителя ответчика, не ознакомленного с выводами судебной экспертизы, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении заседания, также подлежит отклонению.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию, который должен добросовестно исполнять принятые на себя обязанности, не является уважительной причиной для отложения дела, так как в силу положений ст.ст.34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. При этом представитель ответчика был ознакомлен с выводами судебной экспертизы заблаговременно - 12.05.2021. Более того, ответчик Домарева Е.О. не была лишена возможности передать полномочия на представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу, либо лично присутствовать в суде первой инстанции. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Не предоставлено объективных доказательств наличия препятствий для представления в суд данных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домаревой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка