Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года №33-18166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-18166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Цыганковой В.А.,




судей


Осининой Н.А., Шумских М.Г.,




при секретаре


<...>




рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. частную жалобу Некрасовой Оксаны Вячеславовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 1 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-4147/2016 по исковому заявлению ООО "Спецстроймонтаж" к Некрасовой Оксане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика Некрасовой О.В. - Заяц С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 г. с Некрасовой О.В. в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 366 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 105,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2017 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой О.В. - без удовлетворения.
9.12.2019 ответчик Некрасова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявленного требования, что вступившими в законную силу решением Лыткаринского районного суда Московской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019, решением Ленинского районного суда города Перми от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3863/2018 установлено, что кредитные договоры N КФП-00762/1300 от 26.06.2013 и N КФП-01074/1300 от 26.05.2014 между АО КБ "Агропромкредит" и Некрасовой О.В. не заключались, денежные средства по данным договорам ответчиком не получались, перечисление истцом в пользу Банка денежных средств в размере 366 829 руб. по указанным кредитным договорам за ответчика не имелось.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявления Некрасовой О.В. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Некрасова О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и пересмотреть решение суда от 12 марта 2018 г. по новым обстоятельствам.
Истец ООО "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Некрасова О.В. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица АО КБ "Агропромкредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Некрасовой О.В. - Заяц С.И., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 настоящей статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении ответчика доводы не могут являться основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о том, что указанные ответчиком обстоятельства (установление судебными актами факта незаключения кредитных договоров и неполучения ответчиком по ним денежных средств) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра заочного решения суда, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении заявленных требований должен определить обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения заявленных требований, установить, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.
Исходя из существа заявленных ответчиком требований о пересмотре судебного акта и указанных ею оснований такого пересмотра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик просила пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, не существовали на момент рассмотрения дела, в связи с чем установленные ими (судебными актами) обстоятельства являются новыми обстоятельствами.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции вопрос о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам не рассматривался и не исследовался, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом данных разъяснений и поскольку вопрос о пересмотре заочного решения суда от 1 августа 2016 г. по новым обстоятельствам предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения такого вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. отменить.
Гражданское дело N 2-4147/2016 по исковому заявлению ООО "Спецстроймонтаж" к Некрасовой Оксане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления Некрасовой Оксаны Вячеславовны о пересмотре заочного решения от 1 августа 2016 г. по новым обстоятельствам.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка