Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-18165/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миниханова И.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021г., принятое по исковому материалу N М-655/2021 Миниханова И.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Миниханов И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, Миниханов И.М. подал частную жалобу, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что иск может быть подан по месту исполнения договора, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ..

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленной положениями ст. 28 ГПК РФ, при этом, разъяснил право обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Местом нахождения ответчика является: 119997 <Адрес...>..

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств на основании договора уступки прав от 27 ноября 2020г..

В соответствии с договором уступки права к истцу перешло право требования денежных средств на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., кредитного договора от 02 ноября 2016г..

Действительно, договор уступки прав содержит условие о том, что споры подлежат рассмотрению по месту жительства истца, по месту исполнения договора, по соглашению сторон.

В договоре уступки прав указано место его заключения - г. Краснодар.

Однако, оснований выбора истцом подсудности, предусмотренной п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется, поскольку правила подсудности, определенные договором уступки прав подлежат применению в только рамках споров, возникших между цедентом и цессионарием. При этом, ответчик не является стороной договора уступки прав.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Однако, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что с первоначальным кредитором - ответчиком по делу в кредитном договоре было согласовано условие о подсудности.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, в связи с чем, заявленный иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

Поскольку данное дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, однако, место жительства ответчика к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021г., принятое по исковому материалу N М-655/2021 Миниханова И.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Миниханова И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка