Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джинджолия <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джинджолия М.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Джинджолия М.В. взыскано страховое возмещение в размере 146 929 руб., неустойка - 80 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., стоимость независимой оценки - 12 000 руб., оплата судебной экспертизы - 34 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением страховщиком своих обязательств; выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Nissan" с государственным регистрационным знаком х145саАBH причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком Петюнов В.В., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС".

12 апреля 2020 года потерпевшая обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

21 апреля 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, 30 апреля 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 250 000 руб.

18 мая 2020 года Джинджолия М.В. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Мартиросяна А.Р., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 602 863,08 руб., с учетом износа - 381 476,08 руб.

Письмом от 04 июня 2020 года АО "МАКС" уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Джинджолия М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым решением от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы причиненного ущерба и представлены экспертные заключения с противоречивыми выводами, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные как представителем истца, так и представителем ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 10/20/105 от 18 декабря 2020 года, выполненной ООО "Легал Сервис", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 335 011,97 руб., без учета износа - 557 283, 47 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 478 600 руб., стоимость годных остатков - 81 671 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в связи с гибелью транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика и размера причиненного материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, а также выплаченной в досудебном порядке суммы (250 000 руб.), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" в пользу Джинджолия М.В. страхового возмещения в размере 146 929 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Джинджолия М.В. сниженные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 80 000 руб., предусмотренный законом штраф - 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, служить не может. Выводы о размере причиненного ущерба, отраженные в заключениях независимого оценщика и страховщика, осмотревших поврежденный автомобиль, не согласуются с выводами экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного по материалам; при этом судебным экспертом были исследованы все представленные сторонами доказательства, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Джинджолия М.В. ущерба. Судебный эксперт Птах С.А., допрошенный судом первой инстанции по инициативе представителя ответчика, дал пояснения относительно сделанных им выводов. Судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, результаты которой изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка