Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-18163/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Зиновенко С. С.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Зиновенко С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" Клокова Ю.В., поддержавшего исковые требования, ответчика Зиновенко С.С., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") обратилось в суд с иском к Зиновенко С.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116 384 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 12 мая 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номерной знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели KIA VENGA, государственный регистрационный номерной знак N..., который на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в том числе, по риску "ущерб" в АО "СК Гайде". В связи с повреждением этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 116 384 рубля. Убытки, причиненные истцу в связи с исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года исковые требования АО "СК Гайде" удовлетворены, с Зиновенко С.С. в пользу АО "СК "Гайде" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 116 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО "Либерти Страхование", соответствующий полис имелся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "Либерти страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года отменено. Исковые требования АО "Страховая компания Гайде" к Зиновенко С.С., АО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 20 января 2022 года принято уточненное исковое заявление АО "СК Гайде", в котором истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика Зиновенко С.С. в порядке суброгации 24 954 рубля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 948 рублей 62 копейки, указал, что в рамках договора ОСАГО страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Зиновенко С.С. в пользу АО "СК Гайде" взыскано в порядке суброгации 24 954 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 948 рублей 62 копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

При новом апелляционном рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с Зиновенко С.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 24 954 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 62 копейки, исковые требования к АО "Совкомбанк Страхование" (правопреемник АО "Либерти Страхование") не предъявляет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели TOYOTA AVENSIS под управлением ответчика Зиновенко С.С., и автомобиля модели KIA VENGA под управлением водителя ФИО и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года водитель Зиновенко С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года постановление инспектора взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года отменено.

Автомобиль KIA VENGA на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в том числе по риску "ущерб", в АО "СК Гайде". В связи с этим, признав вышеописанное событие страховым случаем, истец в рамках исполнения своей обязанности, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 116 384 рубля, что подтверждается заказ-нарядом N 2054 от 17 июля 2017 года, актом N 0006 от 01 сентября 2019 года, счетом N 0006 от 01 сентября 2017 года и платежным поручением N 22647 от 21 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Зиновенко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО "Либерти Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ N... от 01 мая 2017 года.

АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") осуществило истцу выплату в размере 91 430 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62066 от 09 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Зиновенко С.С., причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впери движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиновенко С.С. прекращено правового значения не имеет, так как вина, ее отсутствие, в совершении административного правонарушения не тождественна вине при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков в рамках гражданского иска.

На ответчика Зиновенко С.С. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после разъяснения распределения бремени доказывания и необходимости ответчику предоставления доказательств своей позиции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является, ответчику судебной коллегией было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы Зиновенко С.С. отказался, указал, что не намерен предоставлять данное доказательство.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вина Зиновенко С.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Зиновенко С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Зиновенко С.С. в пользу АО "СК Гайде" подлежит взысканию ущерб, превышающий выплату, произведенную АО "Совкомбанк Страхование", в размере 24 954 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зиновенко С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 948 рублей 62 копейки.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зиновенко С. С.ча в пользу акционерного общества "Страховая компания Гайде" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 24 954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка