Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-18162/2020
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Соловьевой Татьяны Анатольевны - Элькина Александра Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Соловьевой Т.Н. - Элькина А.М.,
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании от 22.10.2020 разрешено ходатайство ответчика Лаврентьева С.В. о направлении гражданского дела по месту его фактического проживания, поскольку по месту регистрации в <адрес> он не проживает более десяти лет.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 ходатайство ответчика Лаврентьева С.В. удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.
В частной жалобе представитель истца Элькин А.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было получено ответчиком, о чем свидетельствует направление им ходатайства в первое судебное заседание. В судебные заседания 27.08.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 14.10.2020, 19.10.2020 ответчиком неоднократно направлялись ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, без предоставления надлежащих доказательств, по существу спора пояснений он не давал, о проведении судебных заседаний посредством видео-конференцсвязи не ходатайствовал. 22.10.2020 ответчиком вновь заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, в обоснование которого представлен договор найма жилого помещения от 20.05.2020 (<адрес>). Полагает, что при таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
18.12.2020 в приемную Свердловского областного суда поступили дополнения к частной жалобе, в которых представитель истца Соловьевой Т.А. - Элькин А.М. указывает, что из полученного после вынесения обжалуемого определения ответа от 09.11.2020 N 47-16/3-151321 сотрудников ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на обращение Соловьевой Т.А., возможно поставить под сомнение действительность представленной ответчиком информации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьевой Т.А. - адвокат Элькин А.М. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, также просил приобщить к материалам дела поступивший ответ из УВД г.Сочи.
Заслушав пояснения, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передал настоящее дело на рассмотрение другого суда.
Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту фактического проживания ответчика Лаврьентьева С.В.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не учитывают требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Действительно, суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.
При этом, как следует из ответов на судебные запросы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Центра регистрации граждан по Ленинскому району г.Екатеринбурга с приложением выписки из поквартирной карточки, Лаврентьев Сергей Вячеславович, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.
Передавая дело по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи и удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела незаверенной копии договора найма жилого помещения от 20.05.2020 между ( / / )1 и Лаврентьевым С.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 20.03.2021.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после принятия дела к производству и направлению искового материала по адресу регистрации ответчика с извещением о дате, времени и месте судебного заседания на 27.08.2020 в 11:30 часов, от ответчика Лаврентьева С.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания по гражданскому делу, указывая о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, не проживает по адресу регистрации более 20 лет, указывая адрес фактического проживания: <адрес> (л.д.57).
Впоследствии ответчик Лаврентьев С.В. обращается с заявлением от 28.09.2020 о передаче гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи в связи с его фактическим проживанием по адресу: <адрес> (л.д.120), к которому приложил ряд документов.
В судебном заседании от 30.09.2020 определением суда в удовлетворении заявления Лаврентьева С.В. о направлении гражданского дела по подсудности отказано (л.д.134-135).
В датированном 09.10.2020 заявлении Лаврентьевым С.В. повторно ставится вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, указывает, что он более 10 лет проживает в <адрес>, вновь указывает адрес: <адрес>, вновь приобщая документы (л.д.141-169).
В судебном заседании от 19.10.2020 судом объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности предоставить информацию по факту своего местонахождения в <адрес> (л.д.180).
В судебное заседание от 22.10.2020 ответчик направляет копию договора найма жилого помещения от 20.05.2020 сроком по 20.03.2021 между ( / / )2 и Лаврентьевым С.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.184-187).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы должны быть признаны обоснованными.
Указание суда на то, что требования заявлены в отношении правоотношений, возникших в связи со строительством объекта недвижимости в <адрес>, не имеет правового значения для определения правил подсудности по настоящему гражданскому делу, поскольку подсудность по данной категории споров зависит только от места жительства ответчика. Настоящий спор не связан с правами на недвижимое имущество, поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) в любом случае не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в представленной в материалы дела копии договора найма фигурирует иной, ранее не указываемый ответчиком адрес, регистрации по указанному ответчиком адресу места пребывания ответчик не имеет. Указывает в направленных в суд ходатайствах период проживания в <адрес> изначально на протяжении 20 лет, впоследствии на протяжении 10 лет, вместе с тем, прикладывает вышеупомянутую копию договора найма жилого помещения, датированную 20.05.2020.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия в качестве дополнительного доказательства приложенной к частной жалобе копии ответа от 09.11.2020 N 47-16/3-151321, данного сотрудниками ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на обращение Соловьевой Т.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия такого доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком копия договора найма жилого помещения была предоставлена в день вынесения определения о передаче дела по подсудности, ранее адрес: <адрес>, им не указывался, обратиться в ОП (Хостинский район) г.Сочи с проведением проверки указанного адреса, у истца Соловьевой Т.А. отсутствовала объективная возможность. При том, что данный документ подтверждает юридически значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, оригинал ответа обозревался судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Согласно данного ответа: сотрудниками полиции установлено, что по адресу: <адрес>, проживает длительное время гражданин ( / / )3., который пояснил, что Лаврентьев С.В. в указанной квартире никогда не проживал и ему не знаком.
В данной связи ответчик на дату предъявления иска не только не имел регистрации по месту по месту пребывания, но предоставленные ходатайства и документы содержат неподтвержденные сведения о различных адресах фактического проживания, периоде проживания, тогда как регистрацией ответчика по месту жительства в период с <дата> и по настоящее время является: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку достоверно адрес места жительства ответчика не мог быть установлен судом на основе представленных им документов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца Соловьевой Татьяны Анатольевны - Элькина Александра Михайловича удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 о передаче гражданского дела N 2-4599/2020 по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи - отменить.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий З.С. Фефелова
судья Василькова О.М. дело N 33-18162/2020 (2-4599/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Соловьевой Татьяны Анатольевны - Элькина Александра Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца Соловьевой Татьяны Анатольевны - Элькина Александра Михайловича удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 о передаче гражданского дела N 2-4599/2020 по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи - отменить.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
