Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1816/2023

г. Красногорск Московская область 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО М. к Муртазину И. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Муртазина И. И. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Абдусаламов А.М. обратился в суд с иском к Муртазину И.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику передана сумма <данные изъяты> руб. Срок возврата установлен не позднее <данные изъяты> Данный факт подтверждается распиской от <данные изъяты> В настоящее время сумма займа не возвращена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, ответчик Муртазин И.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не подписывал договор займа от <данные изъяты> и дополнительное соглашение о пролонгации (продлении) договора займа, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Афанасенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Муртазина И.И. по ордеру и доверенности Лукоянов А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что договор займа ответчик не подписывал, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата установлен не позднее <данные изъяты> Данный факт подтверждается распиской от <данные изъяты> В настоящее время сумма займа не возвращена.

Абдусаламовым А.М. представлено в материалы дела дополнительное соглашение от <данные изъяты> о пролонгации договора займа от <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требованияАбдусаламоваАбдурагима М. к Муртазину И. И. о взыскании процентов по договору займа от <данные изъяты> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требованияАбдусаламова А.М. удовлетворены, с Муртазина И.И. в пользу Абдусаламова А.М. взысканы проценты по договору займа от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> о пролонгации (продлении) договора займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика ранее в ходе судебного заседания оспаривалось, что ответчик подписывал дополнительное соглашение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии дополнительного соглашения о пролонгации (продлении) договора займа, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".Согласно заключению экспертизыподпись от имени Муртазина И.И. в дополнительном соглашении от <данные изъяты> о пролонгации (продлении) договора займа выполнена самим Муртазиным И.И.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от <данные изъяты> является несостоятельным, был предметом самостоятельного спора, который разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Факт получения Муртазиным И.И. денежных средств по договору займа подтвержден распиской, факт написания которой не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в договорезайма выполнена не Муртазиным И.И., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт заключения договора займа именно ответчиком установлены в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, где ответчиком договор займа оспорен не был. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от <данные изъяты> стороны подтвердили действие договора займа от <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено условиями договора займа, заключенного <данные изъяты> между Абдусаламовым А.М. и Муртазиным И.И., срок возврата суммы займа установлен сторонами до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> о пролонгации договора займа от <данные изъяты>, срок возврата суммы займа продлен до <данные изъяты>.

Истец обратился с настоящим иском <данные изъяты> согласно штемпелю почтового конверта, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а именно с <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора займа, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату основного долга по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдусаламова А.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года - отменить.

Взыскать с Муртазина И. И. в пользу ФИО М. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка