Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1816/2022

09 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Камаевой Елены Владимировны к Калимулиной Ирине Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Камаевой Е.В. - Пархоменко А.А.,

на заочное решение Саянского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Камаевой Елены Владимировны к Калимулиной Ирине Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камаева Е.В. обратилась с иском к Калимулиной И.В. о взыскании ущерба в сумме 63 145 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля, мотивируя свои требования тем, что истец Камаева Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. На основании договора аренды 06.08.2018, заключенного между Камаевой Е.В. и Калимулиной И.В. квартира по адресу: <адрес>, была сдана в аренду Калимулиной И.В. 06.08.2018 между Камаевой Е.В. и Калимулиной И.В. подписан акт приема-передачи квартиры. Договор аренды от 06.08.2018 неоднократно был продлен сторонами, 06.05.2020 договор был продлен до 06.04.2021. 14.11.2020 ответчик Калимулина И.В., не предупредив собственника, выселилась из квартиры. После выезда ответчика из жилого помещения, истец обнаружила, что жилое помещение имеет дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия и недопустимого отношения к ремонту, согласно экспертному заключению стоимость затрат на устранение дефектов составляет 48 518,00 рублей. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб имуществу истца в сумме 48 518,00 рублей, который выражается в дефектах, выявленных при проведении экспертизы, не содержал квартиру надлежащим образом, не поддерживал имущество в исправном состоянии. В силу п. 1 Договора аренды от 06.08.2018 оплата производится 6 числа каждого месяца 14 тыс. руб., а также оплата за свет и воду по счетчикам. Платежи за воду и свет арендатором произведены не были. За период с 14.11.2018 по 16.12.2020 истец оплатила коммунальные услуги за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергию в сумме 14 627 рублей 60 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Камаевой Е.В. - Пархоменко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что досудебным экспертным заключением подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов в квартире, при этом не согласен с выводом суда о предположительном характере выводов эксперта. Считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в своих действиях. Также указывает на то, что у истца с ответчиком фактически был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем, считает неправильным вывод суда об отсутствие у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Овчинникову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого, наймодатель Камаева Е.В. передала нанимателю Калимулиной И.В. в возмездное пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи (Приложение N 1).

Указанный выше договор заключен сроком на 11 месяцев по 06.06.2019, затем продлен до 06.05.2020, в дальнейшем продлен до 06.04.2021. Пунктом 1 договора предусмотрено, что оплата производится 6 числа каждого месяца + свет и вода по счетчикам. Пунктом 2 предусмотрено, что в случае расторжения договора каждая сторона предупреждает другую строну за 14 дней. Пунктом 3 Договора аренды от 06.08.2018 установлено, что Арендатор обязуется содержать квартиру и сантехнику в исправности и в порядке (т.к. квартира сдана абсолютно новой). Из пункта 5 Договора следует, что Арендатор в случае съезда с квартиры обязан предупредить Арендодателя, сдать квартиру, сантехнику в надлежащем состоянии, устранить имеющиеся дефекты и неисправности и отдать ключи.

По акту приема-передачи имущества от 06.08.2018 наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение в сданном доме, в хорошем состоянии.

Приводя в обосновании исковых требований положения ст.ст. 309, 616, 1064 ГК РФ, истец ссылается на то, что Калимулина И.В. 14.11.2020 выехала их жилого помещения, не предупредив наймодателя. При этом после ее выезда из жилого помещения, Камаева Е.В. обнаружила, что жилое помещение имеет дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия и недопустимого отношения к ремонту.

Выявленные недостатки, обнаруженные в квартире истца зафиксированы в акте осмотра N от 04.12.2020г., составленном специалистом ООО ЭУ "За веру и правду" Огурцовым А.А. в присутствии собственника квартиры и отражены в приложенной к акту фототаблице.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении оценки ущерба, составленный специалистами ООО ЭУ "ЗИП" от 04.12.2020, согласно которому жилое помещение по адресу: г. <адрес> имеет дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия и недопустимого отношения к ремонту со стороны квартиранта. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 48518,00 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения, как и из акта осмотра N от 04.12.2020г., следует, что квартира исследована путем визуального осмотра, в ходе которого выявлены дефекты: в коридоре: пятна на обоях, потолке, комнате: вмятина на дверном проеме; ванной комнате: подтеки, пятна, отслоение, следы плесени, пробита смежная стена с туалетом, следы плесени по периметру ванны, пятна на потолке; в кухне: следы плесени на обоях, отслоение обоев, воздушные пузыри под обоями, порыв линолеума, пятна следы плесени на потолке; балконная группа: подоконник прожжен, пятна, сколы краски на стенах.

Требования о взыскании ущерба по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергию за период проживания в квартире ответчика в сумме 14 627 рублей 60 копеек, подтверждены платежными документами, представленными в суд истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия ущерба, подтвержденный материалами дела, при не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Пи этом суд первой инстанции указал, что доказательствами не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в виде дефектов отделки, перечисленных в экспертном заключении ООО ЭУ "ЗИП", виновные действия ответчика, в результате которых возникли дефекты, доказательствами не подтверждены, так как истец не указал, в чем выражались действия ответчика, за которые она несет ответственность по условиям договора найма, не указал причину возникновения ущерба, суду доказательств совершения противоправных действий ответчика, приведших к ухудшению отделки, возникновению дефектов жилого помещения, не представлено, как и не представлено доказательств факта повреждения ответчиком Калимулиной И.В. отделки квартиры при исполнении условий договора найма истцом.

Выводы экспертного заключения ООО ЭУ "ЗИП", по мнению суда, имеет вероятностный, предположительный характер, и при отсутствии иных объективных доказательств действий ответчика, приведших к повреждениям отделки жилого помещения, не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство вины ответчика. Также, экспертом образование указанных в заключение дефектов отделки жилого помещения не исключено как следствие нормального (естественного) износа в течение двух лет эксплуатации по назначению, а договором аренды не предусмотрено обязанность нанимателя осуществления текущего ремонта жилого помещения, не установлена ответственность за возникновение дефектов отделки жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлен факт наличия ущерба жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Камаевой Е.В., стоимость которого составляет 48518 рублей.

Кроме того, в период с 06.08.2018 по 14.11.2020 спорное жилое помещение находилось в возмездном пользовании ответчика Калимулиной И.В. на основании договора аренды от 06.08.2018.

При этом, как следует из акта приема-передачи квартиры от 06.08.2018, Калимулина И.В. приняла в аренду от истца спорную квартиру в новом доме, сданном в эксплуатацию недавно, и в которой никто не проживал, с хорошим ремонтом в идеальном состоянии, сантехникой и электрикой в исправном состоянии, и в соответствии с п.3 Договоры аренды обязалась содержать квартиру и сантехнику в исправности и в порядке.

Однако 14.11.2020 Калимулина И.В. выехала их жилого помещения, не предупредив наймодателя и не передав ключи ей от спорного жилого помещения, в связи с чем передаточный акт составлен не был. После ее выезда истцом было обнаружено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, и имеются дефекты и повреждения отделки квартиры, которые впоследствии подтверждены заключением эксперта.

Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной истца, в совокупности подтверждают, что квартира возвращена истцу в худшем состоянии, чем была на момент передачи в наем. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также надлежащего содержания спорного жилого помещения.

Вывод суда о том, что ряд дефектов, включенных в число убытков может быть вызван естественными эксплуатационными причинами, а не умышленными действиями ответчика сделан судом без учета положений пункта 1 ст. 681 ГК РФ, которым предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Относительно требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергии в период с 14.11.2018. по 16.12.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из представленного истцом договора аренды 06.08.2018, заключенного между Камаевой Е.В. и Калимулиной И.В., квартиры по адресу: <адрес>, следует, что согласно тексту пункта 1 договора: оплата производится 6 числа каждого месяца + свет и вода по счетчикам, в связи с чем оценивая буквально условия договора, суд первой инстанции не усмотрел возникновения обязанности ответчика оплачивать истцу коммунальные услуги за пользование жилым помещением, взыскания которых требует истец. При этом, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что как собственник истец Камаева Е.В. несет бремя содержания жилого помещения, а также обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также отказал.

Судебная коллегия не может признать правильным данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Между сторонами заключен договор аренды квартиры, (фактически, найма жилого помещения) от 06.08.2018, которым установлена обязанность ответчика (нанимателя) ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца производить оплату в размере 14 000 руб. + свет и вода по счетчикам, в договоре зафиксированы показания счетчиков: горячая:00000131; холодная:00000427: электричество: 000003, что соответствует положениям ст. 671, п. 1 ст. 682 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при заключении договора Калимулина И.В. добровольно приняла на себя обязательство производить оплату вышеуказанных коммунальных платежей. Уплата коммунальных платежей за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергии в период с 14.11.2018. по 16.12.2020 собственнику помещения ею не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными истцом документами, не оспоренными ответчиком, подтверждено, что задолженность по договору аренды от 06.08.2018 за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергии в период с 14.11.2018. по 16.12.2020 составляет 14627 рублей 60 копеек.

В этой связи, принимая во внимание, что Калимулина И.В. добровольно приняла на себя обязательство производить оплату коммунальных платежей, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать оплаты образовавшейся задолженности за коммунальные услуги.

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля, в силу положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Камаевой Елены Владимировны с Калимулиной Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба 63 145 рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саянского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Камаевой Елены Владимировны с Калимулиной Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба 63 145 рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2094 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка