Определение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-1816/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1816/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рахматуллиной Р.Р. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Акибанк" к Лаптеву Ю.В., Рахматуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Рахматуллина Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.06.2020 года исковые требования ПАО "Акибанк" к Лаптеву Ю.В., Рахматуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу ПАО "Акибанк" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от 12.02.2018 года в размере 4 660 205,03 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N. На данное решение Рахматуллиной Р.Р. подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что она не была привлечена в данном деле в качестве заинтересованного лица, о наличии принятого решения и исполнительном производстве она узнала после списания денежных средств с банковской карты супруга. При этом данное решение суда затрагивает ее интересы, поскольку она и ответчик Рахматуллин Р.И. состоят в зарегистрированном браке с 06.01.1990 года, в период которого в 2014 году ими совместно был приобретен автомобиль, на который обращено взыскание решением суда.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.12.2021 года в удовлетворении заявления Рахматуллиной Р.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.06.2021 года отказано.
В частной жалобе Рахматуллина Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя, то есть заявитель не лишалась каких-либо прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на нее не возлагались обязанности, о принятом судом решении заявителю должно было быть известно 25.06.2020 года как супруге истца.
Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 года N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Рахматуллиной Р.Р., ка лица, не привлечённого к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку правовые последствия судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, своевременное обращение Рахматуллиной Р.Р. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало о нарушении своего права, является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства Рахматуллиной Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года отменить.
Восстановить Рахматуллиной Р.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года.
Направить гражданское дело в Оренбургский районный суд Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка