Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 226 035 руб.

Однако в установленный федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату взысканной неустойки. Так, последним сроком для уплаты взысканной неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ. (вступление в силу решения Майкопского городского суда), однако фактически неустойка была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 100 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить обжалуемое решение суда, снизив размер взысканного штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HyundaiHDCountrySWB, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VolvoS80, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ИП ФИО7 подготовил экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 353 713 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, страхового возмещения в размере 347 930 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа ФС 026755381 перечислило в пользу ФИО2 722 860 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 253 988 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 226 035 руб.

Данное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки была снижена до 25 000 руб. (17-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было изменено, размер неустойки снижен до 200 000 руб. (л.д. 20-23).

Таким образом, выплата взысканной финансовым уполномоченным неустойки (уменьшенной апелляционным определением от 20.11.2020была осуществлена спустя более двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта об изменении решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права потребителя ФИО2 М.С., судом с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

С учетом ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход МО "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка