Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1816/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к Матвеевой Ю. А., Матвееву А. О. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по частной жалобе истца Салтанова Н.М. и третьего лица Салтановой Н.Г.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Салтанова Н. М. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Салтанов Н.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Г., в котором просил обязать ответчика любым установленным судом способом устранить нарушение пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012, а также нарушения пожарных требований относительно расположения иных хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> установлен факт постройки жилого дома ответчика с нарушением требований пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012 (нарушение пожарных требований к этажности жилого дома). На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и Салтановой Н.Г., смонтирован некапитальный склад-ангар, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности, в котором хранятся материальные ценности и трудятся работники. Считает, что в связи с неустранением нарушений пожарных требований ответчиком, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию склада-ангара (т.1 л.д.3-4).

В целях обеспечении иска Салтанов Н.М. просил запретить ответчику Управлению Росреестра по Забайкальскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома Дмитриевой Л.Г. (т.1 л.д.42).

Определением судьи от <Дата> в удовлетворении заявления Салтанова Н.М. об обеспечении иска отказано (т.1 л.д.53-54).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салтанова Н. Г. (т.1 л.д.50-51).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.4 л.д.112 оборот).

Протокольным определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриевой Л.Г. на надлежащего ответчика - Матвееву Ю.А., ненадлежащего третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на надлежащее третье лицо - администрацию городского округа "Город Чита", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дмитриева Л.Г., ПАО "Сбербанк России" (т.4 л.д.113 оборот).

Протокольными определениями судьи от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волкова А. В., Главное управление МЧС России (т.4 л.д.114 оборот, 119).

Определениями судьи от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (т.2 л.д.37-38, 231-232, т.3 л.д.205-206).

Протокольным определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев А. О. (т.4 л.д.128).

В судебном заседании <Дата> принято заявление Салтанова Н.М. об уточнении исковых требований, в котором он просит суд обязать Матвееву Ю.А. любым, установленным судом способом, устранить нарушение пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012, в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В указанном заявлении также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, о чем незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (т.4 л.д.1, 133).

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска (т.4 л.д.6-7).

В частной жалобе истец Салтанов Н.М. и третье лицо Салтанова Н.Г. просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о принятии обеспечительных мер. Указывают, что при обращении с иском к Дмитриевой Л.Г. истец просил о принятии обеспечительных мер, в чем ему было судом отказано. Через два месяца после подачи иска Дмитриева Л.Г. беспрепятственно продала дом с земельным участком, что повлекло необходимость замены ответчика, и рассмотрения дела с начала. Полагают, что суд узко трактует положения части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считают, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного решения для истца, повлечет необходимость дополнительного несения имущественных затрат. Указывают, что предметом сделок не может быть недвижимое имущество, построенное с существенным нарушением строительных норм и правил, к числу которых относятся пожарные требования. При продаже жилого дома будут нарушены права нового собственника, не осведомленного о покупке жилого дома, построенного с грубым нарушением пожарных требований, в связи с чем, потребуется несение имущественных затрат, как было при продаже жилого дома Дмитриевой Л.Г. новому собственнику Матвеевой Ю.В. Обжалуемое определение суда не содержит выводов о том, что истец не обосновал принятие обеспечительных мер. Считают, что обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела, либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 ГПК РФ оснвоаний. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб истцу и ответчику. В результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование (т.4 л.д.15-19).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изменение собственника объекта недвижимости, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не может повлиять на исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные суждения не основаны на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из материалов дела, Салтанов Н.М. обратился с иском к Дмитриевой Л.Г. о возложении обязанности устранить нарушения пожарных требований, установленных действующими противопожарными нормами, что подтверждает наличие спора сторон именно в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи от <Дата> в удовлетворении заявления Салтанова Н.М. об обеспечении иска Салтанова Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о возложении обязанности устранить нарушения СП 2.13130.2012, нарушения пожарных требований относительно расположения иных хозяйственных построек на принадлежащем ответчике земельном участке, отказано (т.1 л.д.53-54).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, принадлежат на праве собственности Матвеевой Ю.А. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от <Дата>, зарегистрированный в установленном законом порядке <Дата> (т.1 л.д.230-233).

Из содержания указанных выписок следует, что <Дата> в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в пользу ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, установлено, что в период рассмотрения спора в суде Дмитриева Л.Г. реализовала свое право распоряжения недвижимым имуществом, продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом Матвеевой Ю.А., что повлекло необходимость замены ответчика, и рассмотрения дела с начала. Возможность отчуждения жилого дома Матвеевой Ю.А. также не исключается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать в отношении жилого дома, не соответствующего противопожарным требованиям, действия, связанные с его отчуждением, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В сложившейся ситуации, заявленное ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если будет произведено отчуждение вышеназванного недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Салтанова Н.М. и третьего лица Салтановой Н.Г. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В целях обеспечения исковых требований Салтанова Н. М. к Матвеевой Ю. А., Матвееву А. О. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения вышеназванного имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для исполнения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка