Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1816/2021
г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2020 по иску Киямутдиновой Ольги Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киямутдинова О.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Тревел" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и ООО "Люкс Тревел" заключен договор реализации туристического продукта * о подборе, бронировании и приобретении тура на двух человек, сформированного туроператором ООО "Виндоу Тур", в Турцию на период с _ _ по _ _
Стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составила 212 015 рублей, которая оплачена при заключении договора.
_ _ заключено дополнительное соглашение к договору реализации туристического продукта * об изменении страны пребывания (Турецкая Республика) на город Адлер Российской Федерации.
По условиям дополнительного соглашения тур на двух человек, формированный туроператором ООО "Пегас СПб", должен состояться в период с _ _ по _ _ Стоимость туристического продукта равна ***, однако разница в стоимости путевок ей не возвращена.
По поручению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. размещение в санаториях в период с 28 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. приостановлено. Кроме того, на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.
В связи со сложившейся ситуацией она обратилась к ответчикам с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта * от _ _ ; взыскать с ООО "Виндоу Тур" денежные средства в сумме 73 342 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с _ _ по _ _ в размере 171 621 рубль, штраф в размере 122 482 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО "ПЕГАС СПб" стоимость тура 124 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с _ _ по _ _ в размере 286 440 рублей, штраф в размере 205 220 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Люкс Тревел", прекращено определением суда от _ _ в связи с добровольной выплатой агентского вознаграждения в размере 14 474 рубля 97 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Киямутдиновой О.Р. к ООО "ПЕГАС", ООО "Виндоу Тур" о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ООО "Люкс Тревел" и Киямутдиновой О.Р. договор реализации туристического продукта * от _ _
С ООО "Виндоу Тур" в пользу Киямутдиновой О.Р. взысканы денежные средства в сумме 197 540 рублей 03 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф - 10 000 рублей.
Кроме того с ООО "Виндоу Тур" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 5575 рублей 40 копеек. В остальной части иска к ООО "Виндоу Тур" и в иске к ООО "ПЕГАС СПб" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Виндоу Тур" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что туристы не смогли воспользоваться туром по не зависящим от туроператора обстоятельствам, обладающими признаками обстоятельств непреодолимой силы.
Ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указывает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Указывает на неправомерность расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств без учета особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта 2020 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киямутдинова О.Р., представители ООО "Виндоу Тур", ООО "ПЕГАС СПб", ООО "Люкс Тревел", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Киямутдиновой О.Р. поступило заявление об отказе от иска.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В письменном заявлении Киямутдинова О.Р. просит принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Указывает, что последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны. Просит рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данное распорядительное процессуальное действие совершено истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с принятием отказа истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При этом согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Киямутдиновой Ольги Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
