Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1816/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1816/2021

01.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Колесникович М. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Колесникович М. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колесникович М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Колесникович М.А. заключен договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. Ответчиком нарушались обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, в связи с чем, истец потребовал погашения всей образовавшейся задолженности, направив в адрес Колесникович М.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Колесникович М.А. задолженность по кредитной карте в сумме 228156 руб. 83 коп., госпошлину в размере 5481 руб. 57 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Колесникович М.А. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Как установлено судом, 28.02.2018 Колесникович М.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в сумме 150000 руб., при этом обязалась соблюдать Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а так же ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой держателя карт.

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец на основании п. 5.2.9 Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование, которое им не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 26.08.2020 составила 228156 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 199991 руб. 98 коп., просроченные проценты - 24668 руб. 10 коп., неустойка - 3496 руб. 75 коп.

Расчет суммы задолженности проверен и принят судом, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, правилами ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сумму задолженности, как и доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 845, ст. ст. 850, 851, 301, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчик осуществляла операции с использованием денежных средств на карте, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Колесникович М.А. задолженности по кредиту в размере 228156,83 руб.

С учетом того, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Колесникович М.А. заблаговременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2020, по месту регистрации ответчика по адресу: ..., которое было получено ответчиком лично 29.10.2020.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Колесникович М.А. о судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Колесникович М.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, а также несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникович М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать