Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1816/2021
Судья М.Ю. Соболева Дело N 33-1816
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре О.В. Филатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 (УИД 44RS0028-01-2021-000835-37) по апелляционной жалобе Коненковой Натальи Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коненковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.Н. Коненковой и её представителя В.В. Красношапки, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.Н. Коненковой, указав, что 01 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2191714436, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 447 520 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма к выдаче, 47 520 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 19,90 % годовых, последний платёж согласно графику должен был быть произведён 06 января 2019 года.
Обязательства заёмщика Н.Н. Коненковой исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение основного долга 331 241 руб., процентов за пользование кредитом -17 774,38 руб., убытков в виде процентов, на которые кредитная организация была вправе рассчитывать за период с 20 апреля 2016 года по 06 января 2019 года, - 90 592,9 руб., штраф - 25 470,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 850,79 руб.
Также указал, что ранее вынесенный мировым судьёй судебный приказ на взыскание задолженности с Н.Н. Коненковой был отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Н.Н. Коненковой в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2014 года N 2191714436 по состоянию на 08 февраля 2021 года в сумме 152 862,95 руб., в том числе: основной долг 136 637,34 руб., проценты 16 225,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 580,56 руб., всего 155 443,51 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. Коненкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объёме.
Полагает, что поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" воспользовалось правом на досрочное истребование суммы кредита, то срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения соответствующего требования истца (по требованию оплату предлагалось произвести до 20 мая 2016 года). Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 04 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. Соответственно, исковые требования даже частичному удовлетворению не подлежали.
В настоящем судебном заседании Н.Н. Коненкова, её представитель В.В. Красношапка апелляционную жалобу поддержали по изложенный в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке урегулировано положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что 01 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н.Н. Коненковой был предоставлен кредит в размере 447 520 руб. под 19,90 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 805, 58 руб., включающими сумму основного долга и процентов, на протяжении 60 процентных периодов, начиная с 20 февраля 2014 года.
Из представленного истцом расчёта следует, что обязательства заёмщика Н.Н. Коненковой исполнялись ненадлежащим образом, с 21 февраля 2016 года начались просрочки в платежах, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребовало полного досрочного погашения кредита. Истцом представлено требование от 20 апреля 2016 года на сумму 472 958, 21 руб., которую банк предложил оплатить ответчику в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д.84).
В свою очередь Н.Н. Коненковой представлено полученное требование банка на сумму 473 430 руб., которую было предложено уплатить в срок до 20 мая 2016 года (л.д.54).
10 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", направленному почтой 27 февраля 2020 года, выдан судебный приказ о взыскании с Н.Н. Коненковой задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 473 430 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 967,15 руб.
Определением мирового судьи от 18 июня 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска банка, взыскании с Н.Н. Коненковой задолженности по кредиту в размере 152 862, 95 руб., находящейся в пределах трёхлетнего срока до обращения истца с иском, с учётом имевшего место обращения к мировому судье.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из сопоставления представленного Н.Н. Коненковой требования банка об уплате суммы задолженности в срок до 20 мая 2016 года, заявления о выдаче судебного приказа, в котором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была указана та же сумма в размере 473 430 руб., что и в требовании, включающая в себя сумму основного долга 331 341 руб., процентов 26 125, 31 руб., штрафа 25 470, 79 руб., убытков 90 592, 90 руб. (в иске только уменьшена сумма процентов до 17 774, 38 руб.), с расчётами истца следует, что истец весной 2016 года предъявил требование именно о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися при этом платежами, тем самым изменив срок исполнения должником обязанности по договору на 20 мая 2016 года.
Соответственно, на момент направления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления о выдаче судебного приказа мировому судье (27 февраля 2020 года - дело N 2-427/2020 судебного участка N 17 Костромского судебного района, являющееся приложением к настоящему делу) трёхлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истёк.
Прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита в течении трёх лет, начиная с 21 мая 2016 года, из дела не усматривается, условия договора возврат процентов за пользование кредитными средствами позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не предусматривают.
При таких обстоятельствах и с учётом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по всем предъявленным к взысканию денежным суммам является ошибочным.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коненковой Натальи Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
