Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1816/2021

Судья Анисимов Д.Е. дело N 33-1816/2021 N 2-709/2020 (13-85/2021) 22 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года дело по частной жалобе Туева С.В. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Туева С.В. о рассрочке исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.09.2020 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Туева С.В., с Туева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 524842,08 рублей, в том числе: просроченные проценты - 41867,60 рублей; просроченный основной долг - 478400,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2509,99 рублей; неустойку за просроченные проценты - 2063,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8448,42 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.10.2020 года.

Туев С.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с тяжелым материальным положением исполнение решения суда единовременно является для него затруднительным. С ноября 2020 года до середины декабря 2020 года он находился на лечении в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ", с <дата> состоит на учете в Центре занятости населения. Просил предоставить рассрочку исполнения решения на 105 месяцев с уплатой 5 000 руб. в месяц.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Туев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что может частично погашать задолженность.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу названных статей в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает, что судебное постановление будет исполнено, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника в целом или другие обстоятельства указывают на необходимость изменения установленного законом срока исполнения решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В частной жалобе Туев С.В. повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Между тем, оснований не согласиться с вынесенным определением не имеется.

Материальное положение истца учитывается наравне с другими обстоятельствами, в том числе, длительностью периода рассрочки (8 лет), что значительно отдаляет исполнение судебного решения и, тем самым, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Следует согласиться с выводом районного суда о том, что при удовлетворении заявления Туева С.В. необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не соблюдается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка