Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны к Сторожевой Виктории Владимировне, Сторожевой Людмиле Константиновне, Путиной Алене Витальевне об установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.
Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:8 и **:7 по координатам поворотных точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (эксперт Т.), с учетом уточненных требований истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны к Сторожевой Виктории Владимировне, Сторожевой Людмиле Константиновне, Путиной Алене Витальевне об установлении границ земельного участка, - отказать.
Встречные исковые требования Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны к Туровой Татьяне Валентиновне, Туровой Зорье Васильевне об установлении границ земельного участка по предложенному варианту, согласно межевому плану от 04.04.2019 года, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для включения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Сторожевой В.В. и её представителя Пычковой О.Н., представителя истца Сангаджиевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турова Т.В., Турова З.В. обратились с иском к Сторожевой В.В., Сторожевой Л.К., Путиной А.В. об установлении границ земельного участка.
В обосновании иска указано, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:8, площадью 609, 62 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. С целью уточнения границ земельного участка выполнены кадастровые работы и предложено общую границу между участками **:8 и **:7 установить без учета, сложившегося на местности фактического пользования, обозначенного забором из профилированного листа на металлических трубах. С учетом выявленных расхождений Турова Т.В. отказала в согласовании местоположения границ земельного участка **:7. С учетом выводов, отраженных специалистом заявлено об установлении границ принадлежащего им земельного участка.
Ответчики Сторожева В.В., Сторожева Л.К. обратились со встречными исковыми требованиями к Туровой З.В., Туровой А.В. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка **:7. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует ранее выданным документам и координатам, площадь земельного участка уменьшилась на 16 кв.м., со стороны смежного участка с кадастровым номером **:8. Указывают, что площадь участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (677 кв.м.), уменьшилась, в связи с тем, что забор, установленный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:8 смещен на земельный участок с кадастровым номером **:7, о чем сообщено истцам, которые отказались согласовывать местоположение границ земельного участка, в связи с чем заявлено об установлении местоположения границ в судебном порядке, с возложением обязанности устранить препятствия в пользовании путем переноса установленного забора.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании доводы иска, письменные пояснения поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ответчики Сторожева В.В., Сторожева Л.К. в судебное заседание не явились, ранее возражали против иска, просили встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика Сторожевой В.В. в судебном заседании по доводам иска возражала в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить. Ответчик - Путина А.В. извещалась надлежащим образом, иск Туровых признала в полном объеме. Третьи лица - Опалев Н.П., Янова Н.В., Борозенко С.М., Семериков А.И., Зонова Я.А., Санникова С.А., Салекова О.Г., Гариффулин А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Третье лицо - Артемьев С.П. извещался надлежащим образом. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что декларативные сведения о местоположении границ земельных участков сторон не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию, закрепленному забором. Обстоятельств того, что ограждение смещено в ходе замены ограждения, не установлено. Также судом учтено, что установление смежной границы по правоустанавливающим документам, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, невозможно, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку судом признаны обоснованными требования Туровых, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе со стороны ответчиков Сторожевой В.В. и Сторожевой Л.К. заявлено о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Указано, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о местоположении границ земельных участков сторон при их формировании, в связи с чем оснований для вывода о необходимости определения границ по сложившемуся фактическому землепользованию не имеется. Ссылаются на совокупность доказательств, подтверждающих смещение забора истцами в сторону смежного земельного участка. Обращают внимание, что установление границ приведет к увеличению площади земельного участка истцов за счет уменьшения площади земельного участка ответчиков, при этом установление только смежной границы приводит к несоответствию границ иных смежных землепользователей.
В возражениях на апелляционную жалобу со стороны истцов заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены положения п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств перемещения ограждения. Обращено внимание, что спора с иными смежными землепользователями у истцов не имеется.
Ответчик Сторожева В.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об установлении границ по варианту ответчиков.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21.06.1956 составлен план земельного участка по ул. **** отводимого под строительство жилого дома (т. 1 л.д.69).
30.05.1957 с Туровым В.Г. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** площадью 600 кв.м. Согласно плану размер предоставленного земельного участка составил 20м*30 м. (т. 3 л.д.53-55, т.1 л.д.69).
18.10.1960 составлен акт приемки жилого дома, пригодного для эксплуатации, обозначено расположение жилого дома и надворных построек, а также составлен план земельного участка с обозначением длин сторон 19,44м (19,42м) *29,67 м(29,70м).
1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. **** приобретена С1. по договору купли-продажи от 07.08.1987 с указанием на расположение домовладение на земельном участке площадью 600 кв.м. (т. 3 л.д.125).
По результатам инвентаризации, утвержденным 26.05.1999 по ул. **** площадь землепользования Т1. составила 610 кв.м., по ул. **** площадь землепользования С1. и Я1. составила 677 кв.м. (т. 2 л.д.21-24).
Постановлением главы г. Перми от 19.12.2002 в собственность Т1. предоставлен земельный участок под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В связи с предоставлением земельного участка, 19.12.2002 внесены сведения о земельном участке и присвоен кадастровый номер **:8. Также составлен план земельного участка с указанием смежных землепользователей и длин линий с приведением длин и номеров углов. По данным кадастрового паспорта описание координат осуществлено картометрическим методом (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д. 50-58).
По данным технической инвентаризации домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 29.07.2002 площадь землепользования (захват земли) составила 34 кв.м. с обозначением длин сторон 19,44м (19,42м) *32,61м. Вокруг земельного участка установлен забор, площадь по фактическому землепользованию составила 634 кв.м.(т. 1 л.д.73-79).
Постановлением главы г. Перми от 08.05.2003 в долевую собственность Я1. и С2. предоставлен земельный участок под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В связи с предоставлением земельного участка, 08.05.2003 внесены сведения о земельном участке и присвоен кадастровый номер **:7. Также составлен план земельного участка с указанием смежных землепользователей и длин линий с приведением длин и номеров углов. По данным кадастрового паспорта описание координат осуществлено картометрическим методом (т.1 л.д.29-35, т.2 л.д. 33-45).
По данным технической инвентаризации домовладения по ул. **** по состоянию на 27.01.2003 имелась запись о захвате земли 82 кв.м. и обозначены длины сторон 20,30 м*33,60м, в дальнейшем запись погашена и отражено на захват земли 5 кв.м, площадь по фактическому землепользованию составила 682 кв.м. (т. 3 л.д.130-138).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **:8, общей площадью 609,62 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Туровой Т.В., Туровой З.В. в порядке наследования. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1л.д. 9,10,18-22,141-151). На земельном участке расположен жилой дом, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером **:22 (т.1л.д.11,12,13,152).
Смежный земельныйучастокс кадастровым номером N **:7 принадлежит на праве общей долевой собственности Сторожевой Л.К., Сторожевой В.В., Путиной А.В., расположен по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером **:23 (т.1л.д.29-35,152-158). Графическая часть выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержит информацию о декларативной границе участка.
В 2018 году Сторожевой В.В. инициированы кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, направлено Туровой З.В. и Туровой Т.В. извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, на которое получен отказ. Согласно межевому плану от 04.04.2019 площадь земельного участка **:7 составляет 677 кв.м., описание прохождения границ на местности и описание закрепления точки не приведено. При составлении использованы данные Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2018-2019 г.г. В заключении кадастрового инженера отражено, что фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 16 кв.м. со стороны смежного земельного участка в связи с тем, что смещен забор; о данном факте сообщено собственникам земельного участка **:8 (т.2 л.д.201-236).
11.03.2019 по заказу Туровой Т.В. составлен межевой план, подготовленный с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, планово-картографического материала 1956-1957, 1960, 2002 г.г. с указанием уточненной площади земельного участка 638 кв.м, описанием прохождения границ, описанием закрепления точки. Также составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому входе геодезической съемки установлено, что декларативные (ориентировочные) границ не соответствуют фактически существующим на местности; отражено, что предлагаемые ответчиками к согласованию границы земельного участка с кадастровым номером **:7 установлены без учета сложившегося на местности землепользования. Также сделан вывод о соответствии жилого дома, введенного в эксплуатацию, параметрам разрешенного строительства. На схеме показано фактическое землепользование, закрепленное на местности (т. 1 л.д.43-68).
Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 04.07.2019 инвентарно-технические дела о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами **:8 и **:7 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Документы в архив департамента на хранение не поступали (т.1.л.д.98).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геоцентр" эксперту Т. Перед экспертом поставлены вопросы: об определении фактического местоположения границ и площади земельных участков сторон на момент их образования, об определении фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:11 на момент его образования, о соответствии фактического местоположения границ земельных участков сведениям на момент образования, определить имеется ли наложение и площадь наложения, допущена ли реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:11, соответствуют ли декларированные границы существующим на местности и данным, указанным на момент образования.
По результатам экспертного исследования, сделан вывод, что определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков (с указанием площади и координат характерных точек) с кадастровыми номерами **:8 и **:7, **:11 на момент их образования невозможно. Установлено соответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. ****, принадлежащего на праве собственности Туровой Т.В., Туровой З.В. сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на момент его образования. Выявлено несоответствие сведений о проведенной инвентаризации, на основании которой был подготовлен план участка 2003 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а как следствие внесение сведения о декларативных границах в ЕГРН и фактических существующих на местности с 1956 года границ земельного участка. Установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. **** принадлежащего на праве собственности Сторожевой Л.К., Сторожевой В.В., Путиной А.В. сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на момент его образования. Выявлено несоответствие сведений о проведенной инвентаризации, на основании которой подготовлен план участка 2003г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а как следствие - внесение сведений о декларативных границах в ЕГРН и фактически существующих не местности с 1956 г. границ земельного участка.Определены смежные землепользователи земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. **** и земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. ****, проанализированы сведения о установленных в Едином государственном реестре сведения о декларативных и уточненных границах смежных земельных участков и участков в отношении которых в рамках данной землеустроительной экспертизы проведено исследование (т.4 л.д.2-57).
Из выводов эксперта, составленных в результате повторной землеустроительной экспертизы следует, что определено местоположение фактических границ земельного участка, определены координаты на момент образования земельных участков. Сделаны выводы о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером **:8, не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на момент его образования; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером **:7 не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на момент его образования. Декларированные (ориентировочные) сведения по границам земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. **** не соответствуют фактически существующим на местности границам, а так же сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на момент образования земельного участка. Декларированные (ориентировочные) сведения по границам земельных участков с кадастровыми номерами **:7, **:8 не соответствуют фактически существующим на местности границам, а так же сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на момент образования. В сведения государственный кадастр недвижимости декларированные сведения по границам земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. **** внесены на основании Постановления Главы города Перми от 26 мая 1999г. N 1033 " Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах". Также определены смежные землепользователи земельных участков сторон.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту истца.
Так, п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, согласно приведенной норме и положений п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и пункту 70 Требований определяется:
исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);
в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).
Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Судебная коллегия с учетом требований норм материального права соглашается с произведенной на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и выводом об обоснованности требований Туровых. При этом является правильным вывод о том, что при формировании земельных участков сторон в связи с предоставлением под строительство жилых домов, достоверные сведения о местоположения границ в правоустанавливающих документах отсутствовали. Дальнейшее предоставление земельных участков в собственность в порядке приватизации под существующие домовладения, не свидетельствуют об образовании новых земельных участков, поскольку право на приобретение земельных участков в собственность реализовано в порядке п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из совокупности имеющихся доказательств следует, что на протяжении более 15 лет фактически сложившееся землепользование земельными участками сторон закреплено на местности забором, при этом доводы со стороны ответчика о смещении забора относительно ранее закрепленной на местности границы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с отсутствием сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки при их образовании и предоставлении под строительство жилых домов, суд обоснованно определилсмежную границу в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе данным технической инвентаризации о способах закрепления фактического использования земли, схем расположений земельных участков, показаний свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что забор, огораживавший земельный участок никогда не изменял своего местоположения, граница устанавливалась по углам забора, не изменяла конфигурации, следовательно, спорная граница, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует исторически сложившейся, что явилось основанием для установления смежной границы по фактическому землепользованию. Обстоятельства определения местоположения границ земельных участков иных землепользователей, являющихся смежными по отношению к истцам, либо ответчикам, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о местоположении смежной границы между земельными участками сторон.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не могут повлечь иной вывод с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
