Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1816/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блинова Е.В. к ООО УК "Волна" ООО УК "Волна" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Блинова Е.В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Блинова Е.В., возражения представителей ООО УК "Волна" и администрации <адрес>, судебная коллегия установила:
Блинов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обрушился мощный ливень, из-за которого на автопарковку по адресу <адрес> в <адрес>, где был припаркован его автомобиль, сошел оползень. Грязевой поток накрыл семь машин. В результате сошедшего оползня его автомобилю "Тойота-Приус" госномер А16000/125 причины механические повреждения. <адрес> в <адрес>, на территории которого произошел сход оползня, обслуживается ООО "УК Волна". Причинение ущерба автомобилю также произошло ввиду ненадлежащего управления домом ООО "УК Волна". Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 666 рублей, без учета - 521 277 рублей. Просил взыскать с администрации <адрес> и ООО "УК Волна солидарно в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 306 666 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплаченной госпошлине 6267 рублей, почтовые расходы 990,7 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК Волна" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что управление домом осуществляется надлежащим образом, подпорная стена в состав общего имущества собственниками помещений не включалась и не входит в состав общего имущества дома, тариф на её содержание не устанавливался. Подпорная стена расположена как в границе земельного участка, принадлежащего дому, так и за его пределами. В утвержденном перечне работ и услуг по содержанию общего имущества отсутствуют какие-либо работы и услуги, направленные на обслуживание подпорной стены. Техническое состояние подпорной стены было исправным как до схода грунта, так и после. Сход грунта произошел по причине связанной с опасными погодными условиями, сложившимися на территории <адрес> в августе 2019 года.
Представитель администрации <адрес> не согласился с иском, указав, что сход грунта в виде грязевого потока на автомобиль истца произошел в результате природной чрезвычайной ситуации в виде сильного дождя и обильных ливневых осадков, продолжавшихся в течение августа 2019 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности, на то обстоятельство, что происшествие произошло вследствие чрезвычайной ситуации, поскольку режим ЧС был объявлен только на следующий день; выводы эксперта носят вероятностный характер, а, кроме того, управляющая компания не разработала и не осуществила комплекс мероприятий для предотвращения оползневых явлений. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя и обильного ливня сошел оползень и грязевой поток, который накрыл припаркованную во дворе у подпорной стены <адрес> в <адрес> принадлежащую ему автомашину Тойота-Приус" госномер А16000/125.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Тойота-Приус" госномер А16000/125 белого цвета на момент осмотра припаркована на дороге около подъезда N по указанному адресу стоит на четырех колесах, частично входит в грунт, крышка капота деформирована, имеются многочисленные вмятины, переднее лобовое стекло разбито, имеются множественные трещины, зеркало бокового вида повреждено, стойки дверей повреждены, деформировано правое переднее крыло, имеются сколы лакокрасочного покрытия, крыша деформирована вмята в салон автомобиля, дверь задняя деформирована, стекло разбито, заднее крыло и дверь деформированы.
При рассмотрении дела судом установлено, что управление многоквартирным домом 11 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК Волна" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и ситуационного плана земельного участка под домом <адрес> по <адрес> в <адрес> подпорная стена располагается как в границах земельного участка, так и за пределами его границ. При этом в состав общего имущества "УК Волна подпорная стена вдоль <адрес> в <адрес> не включалась.
Подпорная стена по адресу <адрес> в <адрес>, находится в ведении муниципального образования <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в иске к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины администрации <адрес> и УК "Волна" в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится ДД.ММ.ГГГГ "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.
Согласно справке ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке отмечался очень сильный дождь, ливень. Выпало 67 мм осадков за 12 часов и менее, что соответствует месячной норме осадков.
Согласно сведениям интернет сайта погоды РП 5 в период с 4 августа по 31 августа на территории <адрес> выпадали осадки в виде дождя, сильного дождя, ливня. При этом средняя влажность воздуха составляла от 80% и выше.
Согласно выкопировки официального сайта погоды РП 5 "Архив погоды", с начала августа к моменту схода грязевого оползня ДД.ММ.ГГГГ каждый день в <адрес> выпадали осадки в виде дождя, сильного дождя, ливня. При данных обстоятельствах указывающих на обильные, сверхнормы осадки сопровождающиеся повышенной влажностью воздуха указывает на интенсивное насыщение влагой поверхностного слоя земли, в результате чего наблюдалось чрезмерное увлажнение почвы, его скопление в отдельных, способствующих этому участках. Сильные дожди августа 2019 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние пять лет.
В связи с указанным, судом сделан верный вывод о том, что атмосферные осадки для августа 2019 в виде дождя, ливня сопровождающиеся повышенной атмосферной влажностью относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (дождь, ливень, сильный дождь) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам.
Из ответа управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивные элементы подпорной стены расположенной в районе <адрес> не повреждены.
По данным ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 27 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошли сильные осадки в виде дождя с количеством 50 мм за 12 часов и более, при ветре порывами до 13-18 м/с.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N-ЧС, введен режим чрезвычайной ситуации в <адрес>.
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N-ЧС сложившаяся ситуация признана чрезвычайной в связи с фактом непреодолимой силы, связанной с угрозой для жизни и здоровья людей и требующей принятия неотложных мер. На управление по работе со СМИ возложена обязанность по обеспечению информирования населения <адрес> о сложившейся ситуации и принятых мерах по каналам средств массовой информации; о рекомендациях не парковать транспортные средства вблизи подпорных стен, вблизи косогоров, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Судом также принято во внимание заключение судебной КК "Арктур Эксперт" N -С/2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД N по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда N на припаркованный автомобиль истца, явилось смещение грунта в результате увлажнения склона вследствие большого количества осадков, стекающих с косогора. Обильные ливневые осадки в августе 2019 (до ДД.ММ.ГГГГ) и явились причиной схода грунта с косогора.На основании проведенного исследования установлено, что обустройство косогора в районе участка схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД N по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда N, соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 4.1 СП 436.1325800.2018 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов" /24/, п. 7.15. Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства /16/, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 381. 1325800. 2018 "Сооружения подпорные" /25/, п. 7.14 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства/16/, ОДМ 218.3.032-2013 "Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог" /20/.
Поскольку материалами дела установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло из-за неконтролируемого природного явления стихийного характера (сильные дожди, ливни), в связи со сходом грязевого потока и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вины администрации города и управляющей компании в причинении повреждений автомобилю истца не усматривается, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что обрушение грунта на автомобиль истца произошло на сутки раньше, чем была объявлена чрезвычайная ситуация не является основанием для отмены решения, поскольку природное явление стихийного характера возникло в <адрес> еще до даты объявления режима ЧС, это обстоятельство подтверждено материалами дела.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
