Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачевой Н.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бабакова Виктора Егоровича к Зал Ольге Николаевне, Сергеенкову Сергею Викторовичу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора поручительства недействительным, приостановлении взыскания задолженности по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаков В.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Зал О.Н. выступил поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком Сергеенковым С.В. кредитных обязательств на сумму 320 000 руб.
Из-за виновных действий ответчика, которая кредит не погашала, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору. Он выплатил сумму 451 246 руб. 85 коп.
Приговором Трубчевского районного суда Зал О.Н. осуждена за мошенничество к лишению свободы, он по уголовному делу был признан потерпевшим, приговором было установлено, что заключенный Сергеенковым С.В.(заемщиком) кредитный договор в силу ст.178 ГК РФ является недействительным, при вынесении приговора за ними признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Зал О.Н. и Сергеенкова С.В. в свою пользу 451 246 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением; признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним ОАО "Россельхозбанк", недействительным; приостановить взыскание задолженности по исполнительному производству.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года исковые требования Бабакова В.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зал О.Н. в пользу Бабакова В.Е. 337 391 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Признал договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е., недействительной сделкой.
Приостановил исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Трубчевским РОСП УФССП по Брянской области в отношении Бабакова В.Е., до вступления настоящего решения в законную силу.
Отказал в удовлетворении исковых требований Бабакова В.Е. к Сергеенкову С.В.
Взыскал с Зал О.Н. в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 6 574 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований Бабакова В.Е.. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным, течение которого следует исчислять с момента его подписания, то есть с 07.10.2013 г. Кроме того, истцом на протяжении длительного времени не предпринималось никаких действий для признания договора поручительства недействительным, судебные акты о взыскании с истца кредитной задолженности им не оспаривались, исполнялись. Приговором суда в отношении Зал О.Н. недействительность кредитного договора не устанавливалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Бабаков В.Е., ответчики Сергеенков С.Е., Зал О.Н., третьи лица Бабаков М.Л., представитель УФССП РФ по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сергеенковым С.В. заключено Соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 руб. под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бабаков В.Е. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сергеенковым С.В. своих обязательств по Соглашению.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал солидарно с Сергеенкова С.В., Бабакова M.Л., Бабакова В.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 4564 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3 902 руб. 82 коп., а всего 464 467 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области от в отношении должника Бабакова В.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 464 467 руб. 52 коп.
В рамках указанного исполнительного производства с Бабакова В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержана и перечислена в адрес взыскателя задолженность по кредитным платежам в размере 337 391 руб. 58 коп., остаток задолженности составляет 127 075 руб. 94 коп.
Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года ответчик Зал О.Н. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе в отношении потерпевших Сергеенкова С.В. и Бабакова В.Е.
Указанным приговором за Сергеенковым С.В. и Бабаковым В.Е. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, о признании договоров и соглашений недействительными, о приостановлении взыскания задолженности по договорам и соглашениям, о взыскании оставшихся задолженностей с Зал О.Н., гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Зал О.Н. в пользу Бабакова М.П. ущерб в размере 337 391 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена вина ответчика Зал О.Н. в совершении в отношении истца мошенничества и как следствие причинении материального ущерба.
.Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бабакова М.П. к ответчику Сергеенкову С.В., поскольку последний денежными средствами не воспользовался, приговором суда наравне с истцом был признан потерпевшим от действий ответчика Зал О.Н.
Признавая недействительным договор поручительства суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка была заключена Бабаковым В.Е. под влиянием заблуждения относительно намерений и реальной финансовой возможности исполнять обязательства со стороны ответчика Зал О.Н., которая, убедив поручителя в том, что погашать кредит будет сама, вовсе не намереваясь исполнять кредитные обязательства. Также суд пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства в отношении Бабакова В.Е. до вступления решения в законную силу с целью исключения дополнительных неправомерных взысканий.
Судебная коллегия с решением суда соглашается в силу следующего.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и неверное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года установлено, что "... в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зал О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием знакомого ей Сергеенкова С.В., с целью завладения чужим имуществом уговорила последнего заключить с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор и заемные деньги передать ей, введя Сергеенкова С.В. в заблуждение относительно своих намерений и реальной финансовой возможности исполнять обязательства, убедив, что погасит кредит самостоятельно в полном объеме, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства и оплачивать денежные средства по кредитному договору.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 O.Н. уговорила Бабакова М.Л. и Бабакова В.Е. выступить поручителями по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов Сергеенков С.В., Бабаков M.JI. и Бабаков В.Е. в дополнительном офисе N ОАО "Россельхозбанк" подали документы на оформление кредита Сергеенковым С.В., и последний ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов в данном дополнительном офисе оформил па свое имя кредит, заключив соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил денежные средства...".
Судом в приговоре также сделан вывод, что поручители по кредиту Сергеенкова С.В. - Бабаков В.Е. и Бабаков МЛ. также были введены Зал О.Н. в заблуждение относительно заемщика денежных средств, поскольку до момента подписания договоров полагали, что выступают поручителями по кредитным обязательствам Зал О.Н.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда установлены обстоятельства заключения Бабаковым В.Е. договора поручительства под влиянием обмана. То есть Бабаков В.Е. не знал о преступном умысле Зал О.Н., в противном случае договоры поручительства не заключил бы.
Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
В данном случае заблуждение Бабакова В.Е. касалось лица, с которым он вступает в сделку, - личности заемщика, который также оказался обманут Зал О.Н.
Умысел Зал О.Н. на введение в заблуждение (обман) Бабакова В.Е. подтвержден приговором суда и не оспорен.
Следовательно, имел место порок волеизъявления Бабакова В.Е. на заключение сделки поручительства в отношении конкретного заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о признании договора поручительства недействительным.
Ссылка представителя банка на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заявление о пропуске стороной срока давности должно быть заявлено в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).. Такого заявления сделано не было.
Ссылка представителя банка в апелляционной жалобе на то, что договор исполнялся, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании договора поручительства недействительным.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бабакова Виктора Егоровича к Зал Ольге Николаевне, Сергеенкову Сергею Викторовичу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора поручительства недействительным, приостановлении взыскания задолженности по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ОАО ""Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
О.Н. ДЕНИСЮК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
