Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года №33-1816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева В.Г. к Смирновой Л.М., Смирновой С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева В.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Игнатьев В.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Л.М., Смирновой С.М., после уточнения требований мотивировав их тем, что в 2001 году на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО., истцом приобретен земельный участок N ... в НСТ "Ивушка" по цене 17 000 руб. На имя истца была выдана членская книжка, где указан земельный участок приобретенной площади. Кроме указанного участка истец фактически пользовался смежным земельным участком без номера, общей площадью ... кв.м. За указанный земельный участок Игнатьев В.Г. также оплачивал членские взносы. На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок N ..., которому был присвоен кадастровый номер .... После этого истец решилприватизировать и земельный участок площадью ... кв.м., однако председатель НСТ "Ивушка" Смирнова Л.М. сообщила о невозможности это сделать ввиду расположения его в газоохранной зоне. Истец считает, что в силу приобретательной давности он стал собственником земельного участка площадью ... кв.м. В 2019 году истца вызвал участковый уполномоченный полиции и сообщил об обращении Смирновой Л.М. с заявлением по факту самовольного занятия ее земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся в ее собственности с 4 декабря 2013 года. Указанный земельный участок образован из земельного участка N ... с кадастровым номером ... и земельного участка N ... с кадастровым номером ..., в который вошел спорный земельный участок площадью ... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2013 года Смирновой О.Г. был продан Смирновой С.М., которая в дальнейшем произвела его отчуждение в пользу Смирновой Л.М. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года. Между тем, ответчики фактически не вступали во владение земельным участком и пользовались им, в связи с чем указанные сделки являются мнимыми. На основании изложенного Игнатьев В.Г. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 5 ноября 2013 года, заключенный между Смирновой О.Г. и Смирновой С.М., а также от 23 ноября 2013 года, заключенный между Смирновой С.М. и Смирновой Л.М., прекратить записи о зарегистрированном праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В суде первой инстанции Смирнова Л.М. (действующая также в интересах третьего лица НСТ "Ивушка") и ее представитель Зинина И.Н. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Игнатьева В.Г. отказать.
Решение обжаловано Игнатьевым В.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.
В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.Г. и его представитель Ефимов В.О. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Смирновой Л.М. - Зинина И.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Игнатьев В.Г. является собственником земельного участка N ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года со статусом "ранее учтенный" со следующими характеристиками: категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для садоводства", границы и площадь указанного земельного участка определены в установленном законом порядке.
Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером ... учтенной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Данный участок образован путем объединения земельного участка N ... с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... были поставлены на государственный кадастровый учет 26 ноября 2012 года со следующими характеристиками: категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения садоводства" уточненной площадью ... кв.м. и ... кв.м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. является Смирнова С.М., право собственности которой зарегистрировано 19 февраля 2019 года на основании договоров купли-продажи от 23 ноября 2013 года.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года за Смирновой О.Г., являвшейся членом некоммерческого садоводческого товарищества "Ивушка", признано право собственности на земельный участок, расположенный в НСТ "Ивушка" в г.Чебоксары N ..., в составе земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для ведения садоводства.
5 ноября 2013 года между Смирновой Л.М., действующей от имени Смирновой О.Г., как продавцом, с одной стороны, и Смирновой С.М., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнова С.М. купила на праве собственности земельный участок N ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Земельный участок продан за 30 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора ( п.5 договора).
23 ноября 2013 года между Смирновой С.М., как продавцом, с одной стороны, и Смирновой Л.М., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнова Л.М. приобрела на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....
Отчуждаемый земельный участок оценен в 30 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора (п.6).
Право собственности Смирновой Л.М. зарегистрировано 4 декабря 2013 года, о чем сделана запись регистрации ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, ст. 168, ст. 170, ст. 432, ст. 549, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В то же время, по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать мнимость оспариваемых сделок лежит на истце.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, членская книжка садовода, заявленных исковых требований не подтверждают.
Кроме того, следует отметить, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие у Игнатьева В.Г. вещного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе, в виде возникновения, прекращения или изменения каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка