Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3341/2019 по апелляционным жалобам истца Марченко С.В., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года по иску Марченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Марченко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания г. <данные изъяты> в связи с рассмотрением уголовного дела, находящегося в производстве <данные изъяты> районного суда Тульской области. Указал, что условия его содержания не соответствовали требованиям закона. Изолятор временного содержания находился в подвальном помещении здания полиции, располагавшегося тогда по адресу: <адрес>. В камере 6мх4м одновременно находилось от 5 до 7 человек. В камере отсутствовали индивидуальные спальные места, кровати заменяла одна сплошная нара, на которой спали и одновременно принимали пищу. Постельных принадлежностей не выдавалось. В камерах отсутствовали окна, вентиляция, санузел, водоснабжение, отопление, освещение было плохим, поскольку лампочка находилась в стенном проеме над дверью. Камеры находились в антисанитарных условиях, стены были грязными и сырыми, санузел заменяло ведро, были клопы, вши. Розетки, вешалки, шкафчики для посуды и предметы личной гигиены отсутствовали. Прогулка проводилась в закрытом помещении - гараже, в котором находилась служебная машина и был запах бензина, выхлопных газов, от чего у него было головокружение. В камерах заключенные содержались одновременно с больными гепатитом и туберкулезом. Отсутствовало надлежащее медицинское обеспечение. В результате нарушения его права на содержание в изоляторе временного содержания в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства, ему были причинены нравственные страдания, он испытывал чувство унижения, нервно-психологическое напряжение, что повлияло на его психическое состояние, боязнь заболеть смертельной болезнью.
Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб.
Определением районного суда от 08.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тульской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко С.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области Логунова Н.Ю. требования не признала, полагала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца в период содержания его в изоляторе временного содержания.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, третьего лица МО МВД России "Плавский" по доверенностям Волкова Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в период содержания в изоляторе временного содержания.
Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области Андросова А.Б. полагала иск Марченко С.В. подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года, с учетом определения от 13.11.2019 об исправлении описки, исковые требования Марченко С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Не согласившись с принятым решения Марченко С.В. также подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, полагая размер взысканной компенсации морального вреда не отвечающим принципу разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Марченко С.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя третьего лица - прокуратуры Тульской области по доверенности Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Марченко С.В.
Этот вывод судом мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Марченко С.В. в содержался в ИВС <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Муниципального Отдела внутренних дел России "<данные изъяты> с 01.02.2014 ИВС <данные изъяты>" располагается в новом здании отвечающим всем условиям содержания и соблюдения прав человека. Информацией о содержании в 2007 году каких-либо лиц и конкретно Марченко С.В. не располагают в связи с тем, что истек срок хранения документации. Информацией об условиях содержания в ИВС <данные изъяты>" в 2007 году не располагают. О техническом состоянии ИВС <данные изъяты>" с <данные изъяты> не располагают в связи с уничтожением Технического паспорта ИВС за ненадобностью в связи с реорганизацией органов внутренних дел в 2011 году. Технический паспорт ИВС от 2011 года уничтожен в 2014 году за ненадобностью в связи с реорганизацией изоляторов временного содержания МО <данные изъяты>" и введением в эксплуатацию нового ИВС в 2014 году. Бывший ИВС не переоборудовался и в настоящее время используется как складское помещение МО МВД России "<данные изъяты>".
Согласно представленному суду техническому паспорту по состоянию на 10.10.2005 на здание Отдела внутренних дел и библиотеки (<адрес>), где располагался ИВС, в подвале ОВД Лит. П имеются: следственная камера (N 2) общей площадью 4,6 кв.м; камера (N 6) общей площадью 15 кв.м; камера (N 7) общей площадью 14,2 кв.м.; камера (N 8) общей площадью 11 кв.м.; камера (N 12) общей площадью 9,8 кв.м.; камера (N 13) общей площадью 4 кв.м.
Технический паспорт по состоянию на 2007 г. на вышеуказанное здание суду не представлен.
Прокуратурой Плавского района установлено, что в настоящее время помещении бывшего ИВС демонтирована электрическая проводка, противопожарная сигнализация, из камер убраны индивидуальные нары, санитарный узел, водопровод, радиодинамик, светильники дневного и ночного освещения.
Проанализировав представленные сведения, суд пришел к выводу, что в ИВС <данные изъяты>" имели место нарушения действующего законодательства: камеры в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел "<данные изъяты>" располагались в подвальном помещении, оконные проемы отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии дневного освещения. Место, предназначенное для прогулки лиц, содержащихся в ИВС, отсутствовало, что подтверждает доводы истца о предоставлении прогулки в помещении гаража. Уборные (N N4,5,20,21,22,23) располагались в медвытрезвителе Лит В на 1 этаже, что подтверждает доводы истца об отсутствии санузла и водоснабжения в камерах, расположенных в подвальном помещении.
При этом суд отклонил остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что допущены нарушения условий содержания истца в ИВС, что повлекло нарушение его прав и предполагает наличие нравственных страданий, а потому является основанием для возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Тульской области о том, что вывод суда сделан на основании технического паспорта за 2005 год, а сведений по состоянию на 2007 год не представлено, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что после 2005 года условия содержания в ИВС МО МВД "Плавский", в части установленных нарушений, существенно изменились.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия представителя УМВД России по Тульской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя УМВД России по Тульской области об отложении судебного разбирательства было разрешено судом первой инстанции в порядке статей 166, 167 ГПК РФ. При этом суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Тульской области.
Вопрос оценки уважительности причин неявки кого-либо из участников процесса относится к внутреннему убеждению суда первой инстанции.
Указанное представителем УМВД России по Тульской области - Волковой Т.В. обстоятельство невозможности явиться в судебное заседание, а именно нахождение ее в командировке не относится к тому обстоятельству, которое бы объективно исключали возможность участия иного представителя ответчика в назначенном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Марченко С.В. о необоснованно заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность его нахождения в условиях, не соответствующих установленным нормам; степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем соглашается с определенной судом ко взысканию суммой, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы Марченко С.В являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении обжалованное сторонами решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко С.В., представителя МВД России и УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
