Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1704/2019 по иску АО "Дом. РФ" к Бородиной А.М., Штейнварг И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бородиной А.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 г., которым с учетом определения того же суда от 26 мая 2020 г. об исправлении описки постановлено:
исковое заявление АО "Дом. РФ" к Бородиной А.М., Штейнварг И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Штейнварг И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Бородиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "Дом. РФ" (<адрес>, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН N) задолженность по кредитному договору от 20 июня 2007 г. в размере 854040 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи сорок) руб. 32 коп., в том числе, 806637,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9002,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 8038,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 30360,66 руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пенза, проезд Симферопольский, 3, принадлежащие на праве собственности Бородиной Алле Михайловне.
Установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 6036420 (шесть миллионов тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб., в том числе, стоимость жилого дома - 4884646 руб., стоимость земельного участка - 1151774 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 июня 2007 г., заключенный между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и Бородиной А.М., Штейнварг И.Л..
Взыскать солидарно со Штейнварг И.Л., Бородиной А.М. в пользу АО "Дом. РФ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 40 коп.
Взыскать с Бородиной А.М. в пользу АО "Дом.РФ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Дом. РФ" обратилось в суд с иском к Бородиной А.М., Штейнварг И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июня 2007 г. N, заключенного между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и ответчиками, Банк предоставил кредит в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения жилого дома, состоящего из шести комнат, общей площадью 192,8 кв.м и земельного участка площадью 806 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 31 июля 2019 г. дом и земельный участок оценены в размере 5043000 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному держателю - ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области". Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Дом.РФ". Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на 24 июля 2019 г. составляет 854040,32 руб., в том числе, 806637,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9002,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 8038,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 30360,66 руб. - пени по просроченному долгу.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Бородиной А.М., Штейнварг И.Л. в пользу истца задолженность в размере 854040,32 руб., в том числе, 806637,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9002,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 8038,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 30360,66 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 23740,4 руб.; расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2007 г. N.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородина А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судебная экспертиза была проведена в период обжалования определения суда от 24 сентября 2019 г. о ее назначении, а потому ее результаты являются незаконными. Кроме того, судом не разрешено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов сроком на 1 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца АО "Дом.РФ", ответчик Штейнварг И.Л., третье лицо Штейнварг П.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком Бородиной А.М. представлена ксерокопия ходатайства от имени третьего лица Штейнварг П.И. о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, поскольку она находится на территории Государства Израиль и не имеет возможности вернуться на территорию Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку допустимых и бесспорных доказательств нахождения третьего лица в Израиле материалы дела не содержат, а заявителем ходатайства не представлено. Приложенные в копиях загранпаспорт и виза государства Израиль, содержащая дату 29 апреля 2019 г., таковыми быть признаны не могут, поскольку представлены в незаверенных копиях, в отсутствии доказательств выезда Штейнварг П.И. за пределы Российской Федерации. Кроме того, в ходатайстве о приостановлении производства Штейнвар П.И. указала местом своего жительства: <адрес>, не сообщила суду место своего пребывания или жительства в Израиле. Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что ходатайство подано в копии, в неустановленного законом порядке через лицо, не имеющее полномочия на представление интересов третьего лица в суде. К лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Постановлении Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 третье лицо не относится.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
Согласно пункту 9 статьи 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, согласно закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 20 июня 2007 г. N, заключенному между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и созаемщиками Бородиной А.М. и Штейнварг И.Л. на сумму 2000000 руб. под 13,5% годовых, ответчики предоставили в залог первоначальному залогодержателю ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
24 марта 2009 г. зарегистрировано право нового владельца закладной ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию".
14 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фирменного наименования АО "АИЖК" на АО "Дом. РФ".
Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора Бородиной А.М. и Штейнварг И.Л. обязательства выполняются недобросовестно.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Бородиной А.М., Штейнварг И.Л. по кредитному договору от 20 июня 2007 г. по состоянию на 24 июля 2019 г. составляет 854040,32 руб., в том числе, 806637,93 руб. - задолженность по основному долгу, 9002,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 8038,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 30360,66 руб. - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя исковые требования АО "Дом. РФ" суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Бородина А.М. и Штейнварг И.Л. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20 июня 2007 г. N, в результате чего допустили образование задолженности, исполнение обязательства обеспечено ипотекой, а потому пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена в период обжалования определения суда от 24 сентября 2019 г. о ее назначении, а потому ее результаты являются незаконными, не влекут отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе в части обоснованности назначения экспертизы, круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с чем проведение экспертизы в период обжалования определения суда о назначении экспертизы не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы, и как следствие - о наличие признаков недопустимости доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертиза проведена с осмотром жилого дома и земельного участка, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов сроком на 1 год, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика было разрешено судом вынесением отдельного определения 25 ноября 2019 г., которое было оглашено вместе с резолютивной частью решения в судебном заседании 25 ноября 2019 г. в присутствии представителя истца и ответчика Бородиной А.М., что следует из протокола судебного заседания от 14-25 ноября 2019 г. Заявление Бородиной А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.
Поскольку вопрос об отсрочки исполнения решения суда разрешен отдельным судебным постановлением, которое может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.331, ст. 203 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, то доводы относительно законности решения суда в части не разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки не могут быть приняты во внимание.
В случае пропуска процессуального срока обжалования определения по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судом.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишена права повторного обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, на стадии исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
