Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Бирюковой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Амоголонова З. Д. к Агинскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лхамацыреновой Б. Ц., УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем,
по апелляционной жалобе истца Амоголонова З.Д.
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Амоголонова З. Д. к судебному приставу-исполнителю Лхамацыреновой Б.Ц., УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом исполнителем оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца Амоголонова З. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Амоголонов З.Д. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лхамацыреновой Б.Ц., УФССП России по <адрес> о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на следующее.
<Дата> на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Ванчикова Б.Ц. в пользу взыскателя Амоголонова З.Д. ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в общем размере 410097 рублей. <Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После устного обращения истца <Дата> судебным приставом - исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец считает, что действиями ответчикаему причинен ущерб, так как за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 308007,80 рублей, на которые не было обращено взыскание. Полагает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 154003,90 рублей, что составляет 50 % от суммы, поступившей на расчетный счет должника (л.д.1-7, 136).
Определением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России (л.д.37-38).
Определением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> данное дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.82).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.182-184).
В апелляционной жалобе истец Амоголонов З.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Исходя из банковских выписок, полученных по запросу суда, поступления денежных средств по счетам должника, с которых не было произведено взыскание, составили 308007,80 рублей. Таким образом, в рамках исполнительного производства в обязательном порядке должна была быть взыскана в пользу истца сумма в размере 154003,90 рублей на основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, этого сделано не было ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <Дата>. Должник снял данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению в своих личных целях. В обосновании своих доводов истец ссылается на судебную практику других регионов.
Также указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суд опирался только на письменные возражения ответчика, продублировав их в своем решении, вместе с тем, не дал оценку доводам истца (л.д.189-190).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика УФССП России по <адрес> Норбоеву Л.К. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Из приведенных правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием); совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Агинского районного суда от <Дата> с Ванчикова Б.Ц. в пользу Амоголонова З.Д. взыскано возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 410097 рублей.
В целях исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист N от <Дата> (л.д.15-18), на основании которого <Дата> судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ванчикова Б.Ц. в пользу Амоголонова З.Д. указанных денежных средств (л.д.8-9).
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Ванчикова Б.Ц., находящиеся на счетах в Читинском отделении N ПАО "Сбербанк России" (л.д.10-11).
<Дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, ввиду того, что должником Ванчиковым Б.Ц. постановление о возбуждении исполнительного производства не получено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывал на то, что вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере154003,90 рублей, которые были сняты с двух расчетных счетов N, N в ПАО "Сбербанк России" и израсходованы Ванчиковым Б.Ц. в период снятия ареста с его счетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного бездействия судебного пристава и наличия причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде невзысканной задолженности, также исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено <Дата>, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения <Дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не было вручено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней) не истек.
Таким образом, дальнейшие действия судебного пристава - исполнителя по снятию арестов с расчетных счетов должника Ванчикова Б.Ц. после его обращения с жалобами являются законными.
Кроме того, списанные с расчетных счетов должника денежные средства по постановлению судебного пристава от <Дата> не были возвращены на расчетный счет должника, что следует из представленной в материалы дела выписки (л.д.75-76), согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя в судебном заседании удержанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.48-50).
Доводы жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста со счетов должника позволили Ванчикову Б.Ц. распорядиться денежными средствами, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств нахождения суммы 154003,90 рублей на счетахдолжника единовременно, в течение длительного периода времени с возможностью обращения на нее взыскания, в материалах дела не содержится.
Напротив, из выписки по счетам усматривается, что денежные средства на счета поступали разными, в том числе, небольшими суммами, снимались через непродолжительное время.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производств, которые в настоящее время не окончены, проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в пользу Амоголонова З.Д. в общем размере 57515,04 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах, обращено взыскание на заработную плату должника - направлены постановления об удержании 50 % из дохода Ванчикова Б.Ц., осуществляющего адвокатскую деятельность, в МО МВД России "Агинский", Управление судебного департамента в <адрес> (л.д.119-120).
Кроме того, обращено взыскание на автомобиль должника, составлен акт описи и ареста, проводится оценка арестованного имущества, после чего оно будет направлено на реализацию (л.д.114-117, 139, 144-145). В отношении второго автомобиля должника проводятся розыскные действия (л.д.121, 123). По месту проживания должника также арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации (л.д.124-125). На основании постановления судебного пристава - исполнителя должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.174-174а).
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных денежных средств по исполнительному производству, в том числе путем принудительного исполнения решения.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - Ванчиковым Б.Ц. Данная сумма, заявленная по иску, не является убытками истца, а представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному документу.
Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи сизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амоголонова З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
