Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №33-1816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБОУ РД "Республиканский центр образования" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр образования" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ГБОУ РД "Республиканский центр образования" ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан (ГБОУ РД) "Республиканский центр образования" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба
В обосновании доводов иска указано, что истец дважды: 05 июня 2017 и 28 августа 2017 года с приложением всех необходимых документов обращалась в ГБОУ РД "Республиканский центр образования" с заявлением о принятии ее на работу. Однако, ответа на указанные заявления она, так и не получила. В последующем, 15 мая 2018 года она обратилась с заявлением к новому руководству в лице ФИО7 с просьбой дать ей ответ на ранее поданные заявления. Ответ на последнее ее обращение она получила 29 августа 2018 года, после чего обратилась в суд с административным исковым заявлением и в последующем производство по делу было прекращено, поскольку требования подлежали разрешению в исковом порядке по нормам ГПК РФ.
Из ответа директора ГБОУ РД "Республиканский центр образования" ФИО7 следует, что ее заявления не были зарегистрированы, с чем она не согласна, поскольку подавала она их уполномоченному должностному лицу, а именно ФИО6 и на момент подачи заявления, та должность, на которую она претендовала, была вакантной. Истец полагает ответ ответчика необоснованным и ограничивающим ее в реализации трудовых прав, в связи с чем обратилась с настоящим исков в суд для защиты нарушенных прав.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года постановлено:
"Иск ФИО1 к ГБОУ РД "Республиканский центр образования" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав и обязании заключить трудовой договор, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и обязании возместить материальный ущерб, удовлетворить частично.
Признать отказ ГБОУ РД "Республиканский центр образования" в приеме ФИО1 на работу незаконным.
Обязать ГБОУ РД "Республиканский центр образования" заключить с ФИО1 трудовой договор с 01 сентября 2017 года.
Обязать ГБОУ РД "Республиканский центр образования" издать приказ о приеме на работу ФИО1 с датой преступления к выполнению должностных обязанностей.
Взыскать с ГБОУ РД "Республиканский центр образования" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать".
Не согласившись с данным решением суда, директором ГБОУ РД "Республиканский центр образования" ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцом на имя руководителя ГБОУ РД "Республиканский центр образования" подано не заявление о приеме, а заявление по поводу не получения ею ответов на предыдущие заявления, поданные ею на имя Абдуразака Магомедовича (бывшего руководителя учреждения), и которые в установленном порядке не были переданы вновь назначенному руководителю учреждения - ФИО7
В письме, направленном и.о. директора ГБОУ РД "Республиканский центр образования" ФИО7 истцу ФИО1 в качестве ответа, указаны именно эти обстоятельства, а также отсутствие на момент обращения ФИО1 вакансий, в силу которых ей отказано в приеме на работу.
Данное письмо руководителя ГБОУ РД "Республиканский центр образования" судом признано отказом в приеме на работу и в силу неподтвержденного на 16 мая 2018 года факта о наличии вакантных единиц социального педагога сделан вывод о необоснованности отказа в приеме на работу.
Требования истца об обязании ответчика принять ее на работу и заключить с ним трудовой договор на условиях, изложенных истцом, удовлетворению не подлежали, так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, в том числе и с истцом является правом, а не обязанностью работодателя.
При рассмотрении данного дела, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу ответчиком с истцом, полагающим, что ей необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора.
В материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, истцом в суд представлено не было, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства дела заявлено о применении исковой давности. Однако, судом в нарушение положений названного выше законодательства заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору не рассмотрено по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, выслушав представителя ГБОУ РД "Республиканский центр образования" по доверенности ФИО5, истицу ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при заключении трудового договора, согласно которым:
- какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами;
- запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей;
- запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы;
- отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции N 111 Международной организации труда (МОТ) (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 16, ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Таким образом, при разрешении подобных дел нельзя не учитывать и того факта, что рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий. Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином.
Обязанность работодателя заключить трудовой договор возникает только в тех случаях, когда работник имел право поступить на работу. При этом определяется лишь дата заключения трудового договора, но не его условия, которые должны быть определены сторонами трудового правоотношения.
Обращение гражданина с просьбой о приеме на работу не влечет безусловную обязанность работодателя по заключению с ней трудового договора и удовлетворению заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.
В соответствии с действующим законодательством гражданин вправе рассчитывать на заключение трудового договора и получение определенной заработной платы в случаях, когда он: приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ); направлен на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"); избран на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 Трудового кодекса РФ); избран по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в заключении трудового договора.
Вместе с тем, данный вывод судом сделан при неправильном толковании норм права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, при этом какое-либо обоснование этому выводу суд в решении не дал и мотивы не привел.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Сторонами не оспаривается, что ГБОУ РД "Республиканский центр образования" не делались истцу какие-либо предложения о занятии имеющихся вакансий через службы занятости, средства массовой информации, сообщения на доске объявлений, личных переговоров.
В материалах дела имеется копия заявления от 5 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 обратилась в школу "Кемпинг" на имя ее директора ФИО6 с заявлением о принятии ее на работу, приложив к заявлению диплом о высшем образовании, резюме социального педагога, копию трудовой книжки, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В левом верхнем углу копии этого заявления учинена запись "получил документы" и проставлена подпись (л.д. 70).
В последствие 28 августа 2017 года ФИО1 обратилась в школу "Кемпинг" с заявлением также на имя ее директора ФИО6 о приобщении к ее заявлению от 5 июня 2017 года сертификата от 28 августа 2017 года и справки о профессиональной переподготовке от 28 августа 2017 года.
В левом верхнем углу копии этого заявления учинена запись "копии сертификата и справки получил" и проставлена подпись (л.д. 71).
Между тем, из этих никем не заверенных копий заявлений, которые истец ФИО1 считает заявлениями о приеме на работу именно в ГБОУ РД "Республиканский центр образования" на должность социального педагога, а также из учиненных в них надписей и проставленных подписей не ясно, какой организацией (учреждением) они приняты на самом деле, поскольку штампа организации на указанных копиях заявлений не имеется.
Кроме того, подлинников указанных заявлений в материалах дела нет и судом они не исследовались.
Из имеющегося на л.д. 87 Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения усматривается, что Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Дагестан "Республиканский центр образования" поставлено на учет 7 августа 2017 года (ИНН-0554003246), из чего следует, что заявление ФИО1 от 5 июня 2017 года о приеме на работу не могло быть рассмотрено руководством данной организации, поскольку на тот момент данное образовательное учреждение не существовало.
Приказом Министерства образовании и науки Республики Дагестан от 31 августа 2017 года N 85-к ФИО7 назначена исполняющим обязанности директора ГБОУ РД "Республиканский центр образования" с 1 сентября 2017 года до проведения конкурса (аттестации) на замещение вакантной должности директора (л.д. 88), а в последствии Приказом Министерства образовании и науки Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года N 30/1-к назначена директором этого образовательного учреждения (л.д. 86).
В соответствии с п. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Истцом 16 мая 2018 года на имя руководителя ГБОУ РД "Республиканский центр образования" ФИО7 подано заявление по поводу не получения ею ответов на предыдущие заявления, поданные ФИО1 на имя бывшего руководителя учреждения ФИО6 (по тексту заявления), которые в установленном порядке не были переданы вновь назначенному руководителю учреждения ФИО7 (л.д. 84).
В ответе и.о. директора ГБОУ РД "Республиканский центр образования" ФИО7 от 21 мая 2018 года N 120 ФИО1 сообщено о том, что в кадровых документах учреждения ее заявления не зарегистрированы, предыдущим директором учреждения ФИО6 ее заявления при вступлении на должность и.о. директора не передавались, а также об отсутствие на момент обращения вакансии социального педагога (л.д. 90).
Таким образом, заявление ФИО1 от 16 мая 2018 года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, что не отрицается самой истицей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца в исковом заявлении и выводами судами первой инстанции в решении в той части, что ответчик необоснованно в течение длительного периода времени уклонялся от дачи письменного ответа об отказе в приеме на работу, поскольку в имеющихся материалах дела копии заявлений истца от 5 июня 2017 года (л.д. 70) и 28 августа 2017 года (л.д. 71) не зарегистрированы в ГБОУ РД "Республиканский центр образования" в установленном законом порядке, а самой организацией не делались ФИО1 какие-либо предложения об имеющихся вакансиях и, соответственно, с истцом не велись переговоры о приеме на работу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца ФИО1 или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства подачи заявления о приеме на работу на должность социального педагога в ГБОУ РД "Республиканский центр образования" истцом ФИО1 в материалы дела не представлены.
При отсутствии факта направления истцом заявления о заключении с ним трудового договора по одной из вакантных должностей социального педагога не имеет правового значения ссылка на занятость должностей иными соискателями на эту должность.
Соответственно, обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, изложенных в ст. 64 Трудового кодекса РФ, нет, поскольку нарушения каких-либо трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не имеются, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, издании приказа о приеме на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Имеющиеся в материалах дела копии дипломов об окончании высшего учебного заведения, резюме, сертификатов о переподготовке по специальности "социальный педагог", других документов, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения для настоящего спора по указанных выше основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ РД "Республиканский центр образования" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр образования" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка