Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Латыповой Е. М. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Латыповой Е. М. к Северюхину В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Латыпова Е.М. обратилась в суд с иском к Северюхину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Северюхина В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Северюхин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Пермяков В.О. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик и его представитель Буглеев В.Е. не возражали против назначения и проведения экспертизы, просили назначить судебную автотехническую и оценочную экспертизу.
Истец, третье лицо Латыпов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе Латыпова Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: вопросы, которые заявила сторона истца, в определении отсутствуют; процентное соотношение расходов по оплате экспертизы неверное.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Латыпова Д.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2).
Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
"1. Как должны были действовать в данной дорожной ситуации участники ДТП в соответствии с требованиями ПДД?
2. Состоятельны ли, с технической точки зрения, показания свидетеля К.О.В.?"
Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Ответчик и его представитель Буглеев В.Е. не возражали против назначения и проведения экспертизы, просили назначить по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
"1. Определить размер материального ущерба, используя метод экономической целесообразности выбора аналогичных сертифицированных запчастей для восстановления повреждений, причиненного автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, без учета износа исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике?
3. Кто из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, осуществлял перестроение?
4. Исходя из фотографий, видеоматериала и технических повреждений на автомобилях, установить, под каким углом к краю проезжей части находились автомобили в момент контакта?
5. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации с технической точки зрения согласно Правил дорожного движения?"
Производство экспертизы просили поручить экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Разрешая ходатайства сторон, суд, назначая судебную автотехническую оценочную экспертизу, перед экспертами поставил следующие вопросы:
1. На основании имеющихся документов, пояснений сторон и показаний свидетеля К.О.В. определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, под управлением Латыпова Д.И. и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Северюхина В.И.?
2. Как с технической точки зрения должны были действовать участники указанного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации? Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
3. Соответствуют ли механические повреждения транспортных средств (характер, количество, локализация и др.) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в материалах административного дела?
4. На основании имеющихся документов, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак N?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на Латыпову Е.М. (30%) и Северюхина В.И. (70%), обязав оплатить назначенную экспертизу соразмерно указанным долям в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют вопросы, которые заявила сторона истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что соотносится с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении круга вопросов, которые было необходимо поставить перед экспертом с учетом возникших между сторонами правоотношений, предмета и основания заявленного иска, возражений ответчика, суд, как следует из обжалованного определения, учел, в том числе, и перечень вопросов, предложенных обеими сторонами. В частности, предложенные стороной истца вопросы нашли свое отражение в вопросах N и N.
Учитывая процентное соотношение вопросов, предложенных истцом и ответчиком, а также круг вопросов, определенный в конечном итоге судом первой инстанции с учетом его компетенции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца расходов по оплате указанной экспертизы в размере 30% стоимости.
При указанных обстоятельствах определение суда по существу является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Латыповой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
