Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1816/2019
"23" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Потаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяковой (ранее Чистяковой) Натальи Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года по иску Чистяковой Натальи Сергеевны к Семашкевич Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.С. Дьяковой (ранее Чистяковой), её представителей по доверенности Г.В. Березина и С.С. Никитиной, поддержавших апелляционную жалобу, представителя А.В. Семашкевич по доверенности Л.В. Смирновой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С. Чистякова (в настоящее время Дьякова) обратилась в суд с вышеназванным иском к А.В. Семашкевич, указав, что 04 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрирован 19 сентября 2018 года.
Между тем предметом сделки фактически являлся не только земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 85542,60 руб., но и находящийся на участке дом, согласно выданной ответчиком расписке в обозначенную в письменном договоре стоимость 1600000 руб. входит и стоимость жилого дома, который на тот момент не был поставлен на кадастровый учёт и права на который не были зарегистрированы.
Указала, что при заключении договора она была намеренно введена ответчиком в заблуждение, поскольку 26 июля 2018 года Управлением Росреестра по Костромской области в адрес А.В. Семашкевич было направлено уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости по тем основаниям, что объектом недвижимости, в отношении которого подано заявление, является жилой дом, вместе с тем целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположен дом, сводится к их использованию для нужд сельского хозяйства.
Также указала, что дом не пригоден для круглогодичного проживания семьи с несовершеннолетними детьми, что следует из заключения Костромского областного общества защиты прав строителей от 25 сентября 2018 года. В то же время для приобретения так называемого дома она потратила все имеющиеся денежные средства, в настоящее время вместе с двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых нет и года, вынуждена жить с мамой, в стеснённых условиях.
Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от 04 сентября 2018 года, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о её праве собственности на вышеуказанный земельный участок от 19 сентября 2018 года NN взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1600000 руб.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.С. Чистяковой отказано.
С Н.С. Чистяковой в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28000 руб.
В апелляционной жалобе Н.С. Чистякова (в настоящее время Дьякова), настаивая на совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.С. Дьякова (ранее Чистякова), её представители по доверенности Г.В. Березин, С.С. Никитина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель А.В. Семашкевич по доверенности Л.В. Смирнова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие А.В. Семашкевич, представителей третьих лиц- Управления Росреестра по Костромской области, ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания никем не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По делу видно, что А.В. Семашкевич на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года являлся собственником земельного участка площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения садоводства, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и находящегося на земельном участке садового дома, назначение нежилое.
30 марта 2018 года представитель А.В. Семашкевич по доверенности ФИО27 обратилась в ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (далее - МФЦ) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта и осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности А.В. Семашкевич в отношении расположенного на земельном участке садового дома.
31 мая 2018 года представитель А.В. Семашкевич по доверенности ФИО28 обратилась в МФЦ с заявлением об осуществлении постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности А.В. Семашкевич в отношении расположенного на земельном участке дома как жилого, представив технический план здания от 04 мая 2018 года.
Уведомлениями регистрирующего органа от 26 июня 2018 года и от 26 июля 2018 года постановка на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостановлена до 14 сентября 2018 года по тем мотивам, что объект недвижимости, в отношении которого подано заявление, обозначен как жилой дом, что не соотносится с целевым назначением и видом разрешённого использования земельного участка; кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что технический план подготовлен для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как разрешение не приложено, невозможно провести пространственный анализ данных.
04 сентября 2018 года представитель А.В. Семашкевич по доверенности ФИО29 обратилась в МФЦ с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по заявлению от 31 мая 2018 года.
В этот же день сторонами в МФЦ для осуществления регистрационных действий представлен договор от 04 сентября 2018 года, по условиям которого А.В. Семашкевич продал, а Н.С. Чистякова (в данное время Дьякова) купила земельный участок без построек, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> В договоре обозначено, что земельный участок имеет площадь 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения садоводства, кадастровый номер N, цена договора составляет 1600000 руб., из которых 50000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 1550000 руб. осуществляется ООО "ЦНС" (ООО "Центр недвижимости от Сбербанка") по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности.
Получение А.В. Семашкевич 50000 руб. закреплено распиской ответчика в составленном сторонами передаточном акте в отношении земельного участка.
04 сентября 2018 года ответчиком также выдана расписка, в которой указано, что в стоимость вышеназванного земельного участка включена стоимость находящегося на участке жилого дома, который не включён в договор купли-продажи по причине того, что на данный момент жилой дом не поставлен на кадастровый учёт и права на него не зарегистрированы.
04 сентября 2018 года истцом также заключен договор оказания услуг с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" N N
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Управлением Росреестра по Костромской области осуществлена 19 сентября 2018 года.
24 сентября 2018 года истец обратилась в Костромское областное общество защиты прав строителей в целях обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО30 от 25 сентября 2018 года N 56 дом является непригодным для постоянного круглогодичного проживания семьи с несовершеннолетними детьми. Указано на такие нарушения нормативных документов как: толщина бревенчатых стен и конструкция каркасных стен веранды и ограждений мансарды не обеспечивают требуемую теплоизоляцию помещений (достаточное сопротивление теплопередаче), и соответственно, нормальную эксплуатацию помещений при низких температурах воздуха; имеются нарушения нормативных требований в части освещённости помещений; имеются нарушения требований к конструктивной части жилого дома в части использования силикатного кирпича для фундаментов жилого дома, высоты цоколя, отсутствия отмостки, отсутствия козырька над входной дверью; параметры мощности подведённой к дому электросети не достаточны для установленных в доме электроприборов и оборудования; отсутствие водоснабжения дома; наличие недопустимых прогибов междуэтажного перекрытия и значительной степени повреждений гнилью и грибком конструкций перекрытия над подполом, элементов конструкции стропильной крыши.
24 сентября 2018 года истец обратилась в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" с заявлением о приостановлении перевода ответчику денежных средств по мотиву непригодности находящегося на земельном участке жилого дома для круглогодичного проживания.
25 сентября 2018 года А.В. Семашкевич обратился в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" с заявлением, в котором указал, что возражает относительно расторжения сделки по инициативе покупателя, просил перечислить деньги за проданный земельный участок на его счёт.
26 сентября 2018 года Н.С. Чистякова (в данное время Дьякова) обратилась с настоящим иском в суд.
27 сентября 2018 года ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" денежные средства в сумме 1550000 руб. перечислены ответчику.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор купли-продажи только в отношении земельного участка, в расписке ответчика от 04 сентября 2018 года существенные условия о продаже жилого дома не согласованы.
Оценивая доводы истца о существенном заблуждении относительно предмета сделки ввиду того, что целью заключения договора являлось приобретение жилого дома для постоянного проживания семьи с несовершеннолетними детьми, а дом для такого проживания непригоден, суд пришёл к выводу о том, что истцом факт её введения в заблуждение ответчиком не доказан.
С учётом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Н.С. Чистяковой (в настоящее время Дьяковой) суд не усмотрел.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с совокупной оценкой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, на момент заключения сделки в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым земельным участком понимался земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений).
Действующая на момент сделки редакция Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, содержала такое описание вида разрешённого использования "ведение садоводства" как осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.
Статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает размещение на садовом земельном участке для собственных нужд жилого дома, аналогичные изменения, действующие с 01 января 2019 года, внесены и в Классификатор видов разрешённого использования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N1653 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции дополнено разделом VI "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В частности, для признания садового дома жилым домом необходимо заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надёжности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.
То есть в настоящее время придание объекту, расположенному на земельном участке с разрешённым видом использования "для ведения садоводства", статуса жилого дома возможно при соблюдении определённых требований к его надёжности и безопасности, на момент сделки размещение жилых домов на таком участке законом не предусматривалось.
Учитывая, что Н.С. Дьякова имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребёнок родился через несколько дней после заключения сделки), цель заключения истцом договора купли-продажи как приобретение земельного участка и расположенного на нём дома, пригодного для постоянного проживания, является очевидной. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства видно, что иного жилья Н.С. Дьякова не имеет, на оплату по договору были использованы денежные средства, вырученные матерью от продажи своей квартиры, в настоящее время у истца отсутствует регистрация по месту жительства.
При этом, вопреки выводу суда, сторонами была достигнута договорённость о продаже земельного участка вместе с находящимся на нём домом, о чём поясняли все участники сделки, это же подтверждается распиской А.В. Семашкевич.
Из объяснений истца видно, что, совершая сделку в отсутствие документов о праве собственности А.В. Семашкевич на жилой дом, Н.С. Дьякова доверилась объяснениям ответчика о возможности постановки дома как жилого на государственный кадастровый учёт. Доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что на момент совершения сделки истцу было достоверно известно о приостановлении Управлением Росреестра по Костромской области постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, в материалах дела нет. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ответчиком документы были переданы только после заключения сделки, чем и объясняется наличие у истца технического плана здания, приложенная к иску копия уведомления о приостановлении регистрационных действий представляет собой распечатку с телефона, не содержащую окончания, не позволяет сделать вывод о том, что подобной информацией истец обладала до 04 сентября 2018 года.
К показаниям свидетеля ФИО34 о том, что она, как представитель А.В. Семашкевич, заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по заявлению от 31 мая 2018 года подавала в присутствии истца, судебная коллегия относится критически. По делу видно, что такое заявление ФИО35 было подано 04 сентября 2018 года в 10 часов 25 минут, вместе с тем сам договор от 04 сентября 2018 года был представлен сторонами для государственной регистрации перехода права собственности в 16 часов 56 минут, факт совместного посещения с ФИО36 МФЦ истец отрицает.
Таким образом, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает факт отсутствия у Н.С. Дьяковой на момент заключения договора информации о приостановлении Управлением Росреестра по Костромской области регистрационных действий доказанным.
По смыслу ранее приведённых положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из объяснений истца видно, что при заключении договора она с очевидностью для ответчика исходила из отсутствия в дальнейшем каких-то препятствий для постановки дома на государственный кадастровый учёт в качестве жилого, пригодности дома для использования в целях круглогодичного проживания с детьми, отсутствия необходимости вложения в дом денежных средств в целях придания ему статуса жилого дома.
Такая ошибочная предпосылка истца, имеющая для Н.С. Дьяковой существенное значение, и послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Очевидно, что Н.С. Дьякова исходила из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО37, следует, что дом, расположенный на ранее указанном земельном участке, на момент обследования для постоянного круглогодичного проживания не пригоден, выявлены отклонения от обязательных требований в части теплотехники стен дома и планировки помещений, защиты отдельных конструкций от внешнего воздействия и нормы естественной освещённости, для приведения дома к требованиям для круглогодичного проживания необходимы затраты в сумме 190400 руб.
Как было указано ранее, вывод о непригодности дома в настоящее время для круглогодичного проживания был сделан и экспертом Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО38
Доводы А.В. Семашкевич и его представителя по доверенности Л.В. Смирновой о том, что цена сделки была уменьшена как раз из-за недостатков, судебной коллегии представляются неубедительными. Последующее поведение истца после сделки явно указывает на отсутствие информации об истинном состоянии дома на момент заключения сделки.
При этом из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО39 видно, что на момент осмотра в доме не было света, он был отключен, в дальнейшем ответчиком была предоставлена только возможность перевезти вещи (14 сентября 2018 года), но уже после первого дня пребывания в доме Н.С. Дьякова начала активные действия по защите своих прав.
Свидетель ФИО40 о неоднократных осмотрах дома покупателем знает только со слов ответчика и его супруги, показания свидетеля ФИО41 носят неконкретный характер, а к показаниям свидетеля ФИО42 с учётом ранее сделанного вывода об отсутствии у истца информации относительно приостановления регистрационных действий судебная коллегия относится критически.
Пояснения ФИО43- эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей о наличии скрытых недостатков только в веранде судебная коллегия расценивает с учётом наличия у данного лица специальных познаний. Вместе с тем и ФИО44, и экспертом ФИО45 в исследованиях были проведены теплотехнические расчёты, использованы другие специальные познания, которыми истец не обладает.
Принимая во внимание, что Н.С. Дьякова на момент сделки находилась на последнем месяце беременности, имела целью приобрести жилой дом для постоянного проживания с детьми, все сопутствующие сделке обстоятельства, судебная коллегия полагает невозможным в данной ситуации оставление исковых требований без удовлетворения в порядке пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поведение ответчика, не сообщившего о проблемах с осуществлением государственного кадастрового уч ёта объекта в качестве жилого дома, всех недостатках дома, в том числе по теплотехническим показателям, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным.
Избранный истцом способ защиты права как признание сделки недействительной, а не предъявление требований, вытекающих из продажи товара с недостатками, судебная коллегия считает не противоречащим сложившимся между сторонами правоотношениям.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Н.С. Дьяковой.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с подпунктами 2,5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае налицо заблуждение истца относительно предмета сделки и в отношении обстоятельств, из наличия которых истец с очевидностью для другой стороны исходила при совершении сделки. Указание в письменном договоре на категорию земель, вида разрешённого использования судебная коллегия, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, не находит безусловно указывающим на непринятие истцом обычной осмотрительности.
Следовательно, заключенная между сторонами 04 сентября 2018 года сделка подлежит признанию недействительной с приведением сторон в первоначальное положение
Указание на приведение сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки означает, что каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть Н.С. Дьякова (ранее Чистякова) - объекты недвижимости, включая земельный участок, обозначенный в договоре от 04 сентября 2018 года, а А.В. Семашкевич полученные по сделке денежные средства.
В Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению запись регистрации о праве собственности Н.С. Чистяковой на земельный участок площадью 660 кв. метров, кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 19 сентября 2018 года N N
С А.В. Семашкевич в пользу Н.С. Дьяковой подлежит взысканию 1600000 руб., а также 2300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, с А.В. Семашкевич в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13900 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дьяковой (ранее Чистяковой) Натальи Сергеевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи, заключенный 04 сентября 2018 года между Чистяковой (в настоящее время Дьяковой) Натальей Сергеевной и Семашкевич Александром Викторовичем, недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности Чистяковой Натальи Сергеевны на земельный участок площадью 660 кв. метров, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, номер N от 19 сентября 2018 года.
Взыскать с Семашкевич Александра Викторовича в пользу Дьяковой Натальи Сергеевны 1600000 руб., в возмещение судебных расходов 2300 руб.
Взыскать с Семашкевич Александра Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 13900 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
