Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ПименовойС.Ю.,
судей
КуликоваБ.В., МироноваА.А.,
при секретаре
ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе КулагинаЮ.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от 14 апреля 2016 года, обращении взыскания на предмет залога: нежилые помещения, <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения заявителя КулагинаЮ.М. и представителя конкурсного кредитора ООО "Бизнесресурс" ЭйтингонаД.Ю., полагавших частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП от 14апреля 2016 года и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что определением суда от 21 мая 2015 года по делу N 2-12787/2014 обращено взыскание на принадлежащее должнику ЗАО "ТПК "Форт-Россо" имущество, а именно на нежилые помещения <данные изъяты>, которое было обременено ипотекой по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.
По вступлении определения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14апреля 2016 года.
Вместе с тем 24 декабря 2014 года между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ИПШер С.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. После государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ИПШерС.А. перешло право собственности на нежилые помещения <данные изъяты>.
Полагая, что с переходом права собственности на обремененные ипотекой нежилые помещения, к ИП Шер С.А. перешли и обязательства по договору об ипотеке.
В связи с этим просил произвести замену должника ЗАО "ТПК "Форт-Россо" как залогодателя по указанному договору об ипотеке в исполнительном производстве N-ИП от 14 апреля 2016 года на ИП Шер С.А. - залогодателя в силу закона, и обратить взыскание на предмет залога: нежилые помещения, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "ТПК "Форт-Россо" ЭйтингонД.Ю. заявленное требование поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ИП Шер С.А. было известно об имеющемся обременении.
Заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В возражениях на заявление представитель банка АбрамоваЕ.И. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года исполнительное производство N-ИП от 14 апреля 2016 года окончено в связи с ликвидацией должника и впоследствии не возобновлялось.
Заинтересованное лицо ИП Шер С.А. участия в судебном заседании не принимал. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Заинтересованные лица: ООО "Холод Авачи", ООО "Дары моря", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", КулагинЮ.М., временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" ЛевчукМ.А., финансовый управляющий КулагинаЮ.М. - ГридинА.Ф., конкурсный управляющий ООО "Камчатсбытфармация" Потапов С.А., арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" Шишкин Д.И., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе КулагинЮ.М., полагая его необоснованным.
Считает, что при материальном правопреемстве в отношениях, связанных с залогом, после перехода права собственности на предмет залога к ИПШерС.А., должно быть осуществлено и процессуальное правопреемство в этой части, в том числе в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Само по себе окончание исполнительного производства в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо", при наличии сингулярного правопреемника заложенного имущества, не должно повлечь прекращение его реализации.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" КамчуговаА.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что позиция КулагинаЮ.М. основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п.1 ст.353 ГПК РФ и ч.1 ст.38 Федерального закона от 16июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении предмета залога правопреемник залогодателя приобретает только права и обязанности залогодателя, не принимая на себя обязательства и права заемщика.
Кроме того, исполнительное производство N-ИП от 14апреля 2016 года окончено в связи с ликвидацией должника и после окончания не возобновлялось.
Обращает внимание, что подавая частную жалобу как физическое лицо, КулагинЮ.М. не указал, каким образом обжалуемое им определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о замене стороны в исполнительном производстве затрагивает его права и законные интересы.
ИПШерС.А. в возражениях на частную жалобу также просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана неуполномоченным лицом. Указывает, что решением арбитражного суда от 13ноября 2018 года КулагинЮ.М. признан банкротом, в связи с чем его интересы должен представлять финансовый управляющий.
Полагает, что правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив судебное определение, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.52 Федерального закона РФ от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21мая 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-12787/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары Моря", ООО "Камчатсбытфармация" и Кулагину Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По условиям мирового соглашения обращено взыскание на имущество ЗАО "ТПК "Форт-Россо", а именно: нежилые помещения <данные изъяты>
Во исполнение утвержденного мирового соглашения, взыскателю ОАО "Россельхозбанк", среди прочих, выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14апреля 2016 года в отношении должника ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации.
Судом также установлено, что указанный выше предмет залога продан должником ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по договору купли-продажи от 24декабря 2014 года N4 индивидуальному предпринимателю ШерС.А. и в ходе оформления права собственности был разделен на два самостоятельных объекта: помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты>.
Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26июня 2015 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N за ИП ШерС.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <данные изъяты>, с указанием обременения - ипотека в силу закона.
Из представленных материалов усматривается, что сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером N совершена должником с согласия залогодержателя ОАО "Россельхозбанк", при этом нахождение указанного имущества в залоге у банка по договору об ипотеки N определено между сторонами условиями договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года по делу NА24-2588/2016 в удовлетворении исковых требований ИПШераС.А. к АО "Россельхозбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N на недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты> отказано.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договоров об ипотеки N и N в совокупности с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно применив положения п.4 ст.334, п.1 ст.334.1, подп.1 п.1 ст.339.1, п.2 ст.346, п.1 ст.353 ГК РФ, Федерального закона от 16июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку при переходе прав на заложенное имущество по договору купли-продажи от ЗАО "ТПК "Форт-Россо" к ИПШерС.А. перешли права и обязанности только залогодателя.
В связи с этим правовых оснований для осуществления замены должника в исполнительном производстве N-ИП, с ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на ИПШерС.А., не имеется.
Учитывая, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения <данные изъяты>, разрешен судебным определением от 21 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения, не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обращении взыскания на указанный предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу правильности выводов суда не опровергают и о незаконности судебного определения не свидетельствуют. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
