Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Авто Колортех" Габсалихова В.З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Авто Колортех" к Трофимову А.А. и Трофимовой М.В. о защите чести и достоинства деловой репутации отказать в полном объме.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авто Колортех" обратилось в суд с иском к Трофимову А.А. о защите чести и достоинства деловой репутации. В обоснование требований иска указано, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлся ремонт (окраска) задних крыльев и бампера автомобиля "Hyndaiix35". По факту выполненных работ сторонами был подписан акт, в котором ответчик претензий к покраске не имел. Через несколько дней, последний обратился к истцу за разъяснениями об имеющемся зазоре между крылом и задним бампером, в связи с чем ему было разъяснено, что это является нормой. Впоследствие в сети "Интернет" на сайте "Гугл Мапс" ответчиком был размещен негативный отзыв о деятельности общества, который не соответствует действительности, что наносит вред деловой репутации общества. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в указанном отзыве, обязать ответчик удалить отзыв, взыскать судебные расходы.
10 апреля 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофимова М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Габсалихов В.З. поддержал иск, ответчики Трофимов А.А., Трофимова М.В. исковые требования не признали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Габсалихов В.З. (доверенность от 01.06.18г. сроком до 31.05.19г.) просит отменить решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование позиции приводит доводы о том, что вывод суда о соответствии оспариваемых сведений действительности не обоснован, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ответчиком сведений. В отсутствие лингвистической и автотехнической экспертиз выводы суда необоснованны.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 152 ГК РФ предусматривают право гражданина или юридического лица требовать по суду требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 и 9 Постановления N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчики разместили в сети "Интернет", в частности, на сайте "Гугл Мапс", отзыв негативного содержания о деятельности истца. При этом, данный отзыв содержит сведения лишь о фактах и событиях, связанных с проведением некачественного ремонта автомобиля, в результате которого на автомобиле имелись неровные зазоры между деталями кузова и некачественная окраска.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ответчиками представлены цветные фотографии автомобиля в его состоянии после проведенного ремонта, из которых визуально устанавливается неровность зазоров и недостатки покраски (л.д. 35-40, 83-84). Кроме того, наличие недостатков покраски деталей ("шагрень") фактически признал и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 101об), предложив ответчику Трофимову А.А. подтвердить тот факт, что обращал его внимание на наличие этого недостатка.
То есть, утверждения о фактах и событиях, которые содержатся в отзыве ответчиков и касаются некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, являются достоверными. При этом, непроведение судом автотехнической экспертизы, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не влияет на доказанность этих фактов и событий, поскольку они подтверждены иными доказательствами и частичным признанием этих фактов представителем истца.
Остальные сведения, которые содержатся в распространенном ответчиками отзыве о деятельности истца и касаются характеристики отношения работников ООО "Авто Колортех" к проведению ремонта и отношения к клиентам, носят характер оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Эти сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. С учетом приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подобные сведения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Аналогичные выводы должным образом мотивированы судом в своем решении. Судебная коллегия с этими выводами соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра.
Вопреки доводам истца, отказ суда в проведении лингвистической экспертизы судебная коллегия находит обоснованным. Как верно указал суд в определении об отказе в проведении экспертизы, сбора дополнительных доказательств негативного характера размещенного ответчиками отзыва не требуется, поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
