Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Червякова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года, которым его исковые требования к Галактионовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Галактионовой Татьяны Анатольевны в пользу Червякова Александра Анатольевича основной долг по договору займа от 21 мая 2015 года в размере 700 долларов США, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 24 ноября 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 24,11 доллара США, а всего 724,11 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Галактионовой Татьяны Анатольевны в пользу Червякова Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525,85 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Червякова А.А. - Лакеева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червяков А.А. обратился в суд с иском, указав, что 21 мая 2015 года дал в долг Галактионовой Т.А. денежные средства в размере 1 000 долларов США на срок до 21 ноября 2015 года, о чем 21 мая 2015 года составлена расписка, подписанная Галактионовой Т.А. На 23 ноября 2015 года стоимость 1 доллара составляла 64,8673 руб. В установленный срок Галактионова Т.А. деньги не вернула. 09 июня 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое осталось без ответа. Размер процентов за неисполнение обязательства за период с 24 ноября 2015 года по 18 сентября 2018 года (1030 дн.) составляет 15618,81 руб. Просит взыскать в его пользу с Галактионовой Т.А. задолженность по договору займа в размере 64867,30 руб., проценты в размере 15618,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Червяков А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из имеющейся в деле расписки Галактионовой Т.А. ею 21 мая 2015 г. были получены в долг от Червякова А.А. деньги в сумме 1000 долларов США, которые она обязалась вернуть до 21 ноября 2015 г.
Требования гражданского законодательства при оформлении расписки по договору займа сторонами соблюдены, представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа и его условия.
Факт составления расписки о получении указанной денежной суммы ответчицей не оспаривался.
Как следует из пояснений представителя истца во исполнение обязанностей по договору займа Галактионовой Т.А. возвращены истцу денежные средства в сумме 300 долларов США.
Оснований считать обоснованными доводы истца о том, что указанная сумма уплачена ему Галактионовой Т.А. как проценты по договору займа, судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что заключенный сторонами договор не содержит договоренности сторон об уплате процентов, их размере, оснований для выводов о том, что денежные средства в сумме 300 долларов США возвращены Галактионовой Т.А. истцу в счет уплаты процентов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных о наличии договоренности сторон о ежемесячной уплате заемщиком процентов в сумме 10% от суммы займа не установлено, оформленного сторонами в письменной форме заемного обязательства, предусматривающего размер процентов за пользование займом, не имеется.
Ссылка на наличие устной договоренности не может быть принята во внимание, как противоречащая ст. 808 ГК РФ.
Поскольку факт заключения договора займа установлен, доказательств выполнения Галактионовой Т.А. обязанности по возврату заемных денежных средств в оставшейся сумме долга не представлено, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица обязана возвратить Червякову А.А. сумму долга по договору займа в размере 700 долларов США.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, являются несостоятельными.
Как следует из буквального содержания искового заявления, приложенного к иску расчета истцом Червяковым А.А. требований о взыскании с Галактионовой Т.А. процентов по договору займа не предъявлялось и судом такие требования не рассматривались.
Требование о взыскании процентов заявлено Червяковым А.А. в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств Галактионовой Т.А. по возврату в установленный срок суммы займа.
Червяков А.А. не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с требованиями к Галактионовой Т.А. о взыскании процентов по договору займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Правильно определив природу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами как штрафной санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Размер процентов за неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств за период с 24 ноября 2015 года по 18 сентября 2018 года в сумме 24,11 доллара США определен судом с учетом приведенных правовых норм и разъяснений.
Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенного в решении подробного расчета при определении размера подлежащих взысканию с Галактионовой Т.А. процентов судом учтены все положения приведенных правовых норм и разъяснения. Оснований считать обоснованными доводы жалобы о неправильности определенного судом к взысканию размера процентов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности определения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в долларах США нельзя признать обоснованными.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).
В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом в решении в строгом соответствии с законом указано, что взысканию в пользу истца подлежит 724,11 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
