Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добычиной Е.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года по иску Добычиной Елены Михайловны к Ореховой Анне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Добычиной Е.М. и её представителя - Жиляева Б.О., возражения Ореховой А.А., представителя Брянского Регионального Общества Защиты Прав Потребителей" - Чайковского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добычина Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она посредством пользования социальной сетью имеет возможность работать путем размещения информации и выполнения заказов в отношении товаров, на приобретение которых поступают соответствующие заявки от других пользователей "ВКонтакте". В мае 2018 года от пользователя под именем "Анна Орехова" поступила заявка на приобретение у нее товара на общую сумму 19 325 руб. Предоплата была произведена заказчиком в полном объеме, все условия согласованы. Однако спустя некоторое время "ВКонтакте" от "Анна Орехова" начали распространяться в отношении нее сведения, явно несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет "ВКонтакте": "Некая "Елена Добычина" (это ее псевдоним) обманным путем, войдя в доверие, обманула меня на 19 000 руб. в общей сложности", "Елена Скробова-Добычина не возвращает деньги покупателям!!!!", "Взять чужие деньги и вести себя так нагло, это же еще уметь надо!!!", "Прошу помощи, привлечь к ответственности, недобросовестного посредника!!! Некая "Елена Добычина" (ссылка на нее <данные изъяты> так она себя называет и периодически меняет псевдоним), обманным путем вошла в доверие и присвоила себе почти 19 000 тысяч", "Некая "Елена Добычина" в своей беседе гнобит и льет грязь"; обязать ответчика опровергнуть данные сведения соответствующими публикациями в социальной сети Интернет "ВКонтакте"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Добычиной Е.М. отказано.
С Добычиной Елены Михайловны в пользу Ореховой Анны Александровны взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 575 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Добычина Е.М. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда в части выражения субъективного мнения ответчика и его взглядов не соотносятся ни с законодательством о защите чести, достоинства и деловой репутации, ни с фактическими обстоятельствами дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что деловая репутация истца не могла пострадать в результате спорных сообщений ответчика, поскольку истец является частным лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет "ВКонтакте" ответчиком была размещена информация: "Некая "Елена Добычина" (это ее псевдоним) обманным путем, войдя в доверие, обманула меня на 19 000 руб. в общей сложности", "Елена Скробова-Добычина не возвращает деньги покупателям!!!!", "Взять чужие деньги и вести себя так нагло, это же еще уметь надо!!!", "Прошу помощи, привлечь к ответственности, недобросовестного посредника!!! Некая "Елена Добычина" (ссылка на нее <данные изъяты> так она себя называет и периодически меняет псевдоним), обманным путем вошла в доверие и присвоила себе почти 19 000 тысяч", "Некая "Елена Добычина" в своей беседе гнобит и льет грязь".
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявила о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и наносят вред деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению ей нравственных страданий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сведения, указанные в спорных сообщениях, не подлежат опровержению, так как являются личным мнением (оценкой) ответчика и данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика и его взглядов.
Судебная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда и приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Исходя из приведенных норм права, истец обязан лишь доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.
Для проверки доводов истца судом назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия Судебных Экспертов".
Из заключения эксперта N от 14 января 2019 года следует, что в речевых сообщениях, указанных в исковом заявлении и размещенных в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте", содержится негативная информация (сведения) о Добычиной Е.М.:
"...Некая "Елена Добычина" (это ее псевдоним)... обманным путем, войдя в доверие, обманула меня на 19 000 руб. в общей сложности...";
"Елена Скробова-Добычина не возвращает деньги покупателям!!!! Остерегайтесь! И будьте бдительны! Прежде чем заказывать у нее вещи!!!!";
"...Взять чужие деньги и вести себя так нагло, это же еще уметь надо!!!";
"Прошу помощи, привлечь к ответственности, недобросовестного посредника!!! Некая "Елена Добычина" (ссылка на нее <данные изъяты>, так она себя называет и периодически меняет псевдоним), обманным путем вошла в доверие и присвоила себе почти 19 000 тысяч...";
"Некая "Елена Добычина"... в своей беседе гнобит и льет грязь...".
Это сведения об обмане со стороны Добычиной Е.М. пользователя под именем "Анна Орехова" на сумму в размере 19 000 рублей; о невозвращении Добычиной Е.М. денег своим покупателям; о присвоении Добычиной Е.М. чужих денег (из контекста сообщений денег пользователя под именем "Анна Орехова"); информация о наглом поведении Добычиной Е.М., о том, что Добычина Е.М. является недобросовестным посредником при реализации товаpa; а также информация о распространении Добычиной Е.М. в сети Интернет порочащих, сведений, унижающих честь и достоинство неизвестных лиц.
Следующие выделенные части высказываний "Взять чужие деньги и вести себя так нагло..."; "...Прошу помощи, привлечь к ответственности, недобросовестного посредника!!!" представляют по своей форме оценочные суждения.
Высказывание, состоящее из нескольких предикативных единиц (предложений) "Остерегайтесь! И будьте бдительны! Прежде чем заказывать у нее вещи!!!!", и выделенная часть высказывания "...Взять чужие деньги и вести себя так нагло, это же еще уметь надо!!! выражены в форме мнения автора.
Указанные оспариваемые сведения, которые представляют по своей форме оценочные суждения, а также сведения, выраженные в форме мнения автора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом оспариваемые сведения, содержащие негативную информацию о Добычиной Е.М.:
- "...Некая "Елена Добычина" (это ее псевдоним)... обманным путем, войдя в доверие, обманула меня на 19 000 руб. в общей сложности...";
- "...Некая "Елена Добычина" (ссылка на нее <данные изъяты> так она себя называет и периодически меняет псевдоним), обманным путем вошла в доверие и присвоила себе почти 19 000 тысяч...";
- "Елена Скробова-Добычина не возвращает деньги покупателям!!!!"; "Некая "Елена Добычина"... в своей беседе гнобит и льет грязь..."
- "Взять чужие деньги..." выражены в форме утверждений о фактах, в связи с чем, подлежат проверке на соответствие действительности, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике Ореховой А.А.
Судебная коллегия считает, что ответчиком Ореховой А.А. представлены доказательства соответствия действительности указанных выше сведений об истце, которые он распространил.
Как следует из материалов дела, Орехова А.А., воспользовавшись услугами интернет-магазина на сайте "В Контакте", ДД.ММ.ГГГГ сделала заказ Добычиной Е.М. на приобретение товара общей стоимостью 20 999 руб. После переписок в социальной сети интернета Орехова А.А. перечислила Добычиной Е.М. денежные средства несколькими суммами в размере 20 999 руб. в качестве 100% предоплаты за товар, что не отрицалось истицей. Исходя из переписки в сети "В Контакте", о поставке товара они договорились на 13 мая 2018 г. Однако на указанную дату заказанный товар Ореховой А.А. поставлен не был. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 г., из объяснения Добычиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ передать купленный товар Ореховой А.А. не смогла ввиду большой занятости.
ДД.ММ.ГГГГ Орехова А.А. обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Брянску с заявлением о привлечении истицы к ответственности, которая не возвращает ей денежные средства.(л.д.55).
20.05.2018 г. Орехова А.А. обратилась с заявлением в ООО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей", чтобы попытаться урегулировать спор в досудебном порядке и вернуть денежные средства. Добычиной Е.М. была направлена претензия, ответ на которую не получен.
Публикации в сети Интернет с оспариваемыми сведениями появились ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в оговоренные сроки истица товар ответчику не поставила, в связи с чем, Орехова А.А. обратилась к истцу в социальных сетях, где потребовала вернуть денежные средства. Истица на данное требование не отреагировала, более того, удалила ответчика из группы, в которой стороны между собой обсуждали условия, на которых будет осуществлена сделка, а также ограничила доступ к своей странице путем блокировки. Орехова А.А. была вынуждена привлечь внимание Добычиной Е.М. путем написания в другой группе, в которой состоят стороны, призывов к тому, чтобы истица исполнила свои обязательства или вернула денежные средства.
Как на момент распространения оспариваемых сведений, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции Добычина Е.М. заказанный Ореховой А.А. 09.05.2018 г. товар не поставила, полученные за товар деньги не возвратила.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения:
- "...Некая "Елена Добычина" (это ее псевдоним)... обманным путем, войдя в доверие, обманула меня на 19 000 руб. в общей сложности...",
-"...Некая "Елена Добычина" (ссылка на нее <данные изъяты> так она себя называет и периодически меняет псевдоним), обманным путем вошла в доверие и присвоила себе почти 19 000 тысяч...",
"...Елена Скробова-Добычина не возвращает деньги покупателям!!!!",
- "Взять чужие деньги..." соответствуют действительности.
Распространенные ответчиком сведения - "Некая Елена Добычина"... в своей беседе гнобит и льет грязь...", по мнению судебной коллегии, также соответствуют действительности, поскольку Добычина Е.М., удалив Орехову А.А. из одной группы, в другой группе всех, кто вступался за Орехову А.А., или просто интересовался сложившейся ситуацией, тоже исключала из беседы.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года по иску Добычиной Елены Михайловны к Ореховой Анне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
