Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1816/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" к Серебренниковой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Серебренниковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Серебренниковой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Серебренниковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее - ООО "СибРегионСтрой", истец, общество) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика Серебренниковой И.В. денежные средства в сумме 64244 руб. в счет оплаты выполненных по договору подряда работ, в возмещение государственной пошлинф в размере 3565 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование заявленного требования указало на то, что 05.07.2018 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось поставить оконные и дверные блоки, произвести их монтаж, а также отделку балкона в квартире /__/. В ходе выполнения работ ответчик досрочно в одностороннем порядке отказалась от договора, уклонившись от оплаты фактически выполненных истцом работ, недоплаченная стоимость которых составила заявленную в иске сумму.
Не согласившись с иском, ответчик Серебренникова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ООО "СибРегионСтрой" уплаченные по договору от 05.07.2018 денежные средства в сумме 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ с 26.08.2018 по 06.09.2018 в размере 29700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 31.08.2018 по 07.11.2018 в размере 227700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование встречного иска указала на наличие в выполненных истцом работах недостатков, выявленных в ходе выполнения работ. В частности, истцом не были поставлены материалы: потолок натяжной, балконный блок, дверной блок, фурнитура, откосы, подоконники, теплый пол, ламинат, выключатель, розетка, монтажная пена. Кроме того, ею были обнаружены ряд недостатков: на пластиковых окнах ПВХ отсутствовала фурнитура, конструкция ПВХ имела не товарный вид, низкая шумоизоляция оконных блоков, козырек над оконным блоком не соответствует требуемым размерам, на подоконниках балконных окон отсутствуют заглушки, угловые срезы не обработаны, отсутствие утеплителя на потолке и стене под балконным блоком, щели не обработаны монтажной пеной, поврежден привезенный материал, предложенные материалы натяжных потолков не подходили для температурных условий балкона. Кроме того, работники ООО "СибРегионСтрой" не подтвердили свою квалификацию. В связи с этим ею была направлена претензия в адрес общества с требованием устранить недостатки в работе, после чего она отказалась от исполнения договора. Ввиду того, что ни одна работа ООО "СибРегионСтрой" не была выполнена до конца, а другая часть еще не начата, ответчик была вынуждена устранять допущенные истцом нарушения за свой счет, а также провести экспертизу, на основании чего просит вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 руб. Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, а также сроки возврата уплаченной по договору денежной суммы с него также подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 и ч.3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей". Нарушив права ответчика Серебренниковой И.В., ей как потребителю был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Представители истца ООО "СибРегионСтрой" Тресков М.Ю., Майкова А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, требования встречного иска не признали. Пояснили, что 08.08.2018 ответчику завезли следующие строительные материалы: пластиковые окна, утеплитель, материал для теплого пола, подоконники для окон и откосов, отлив наружный, козырек. В этот же день приступили к работе, никаких жалоб на некачественные материалы от ответчика не поступало. Затем ответчик изменила заказ, отказавшись от натяжного потолка. Ответчику еще завезли утеплитель. 14.08.2018 еще завезли гипсо-волоконные листы (ГВЛ) в количестве 7 штук, панели стеновые 33 штуки, уголки МДФ в количестве 7 штук. Никаких претензий от ответчика не было. Более никакие материалы не завозились, рабочие продолжали работать до 18.08.2018. В этот день ответчик попросила устранить недостатки, в связи с чем работа была приостановлена до 20.08.2018. Однако в указанную дату поступила претензия от ответчика, сотрудники выехали на объект, но ответчик их не впустила. 21.08.2018 ответчик отказалась от исполнения договора. На момент предъявления претензии истец не успел ничего доделать.
Ответчик Серебренникова И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что допуск в свою квартиру она не ограничивала. Работники истца 18.08.2018 отработали только 1,5 часа и ушли. 20.08.2018 ответчик обратилась с претензией, после чего к ней пришел Тресков М.Ю. осмотреть работы, сделал фотографии. Ответчик отказалась от договора, так как имели место недостатки выполненных работ. В рамках заключенного договора в квартиру были поставлены истцом следующие материалы: окна, стеновые панели, утепляющий материал, монтажная пена 1 штука, провода, фальгированный материал, козырек, подоконник, отлив наружный, два листа ГВЛ, уголки МДФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года исковые требования ООО "СибРегионСтрой" удовлетворены. С Серебренниковой Ирины Викторовны в пользу ООО "СибРегионСтрой" взысканы денежные средства по договору N 5/07/18И от 05.07.2018 в сумме 64244 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2127,32 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. Встречный иск Серебренниковой Ирины Викторовны удовлетворен частично. С ООО "СибРегионСтрой" в пользу Серебренниковой Ирины Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 6500 руб. В остальной части встречный иск Серебренниковой Ирины Викторовны к ООО "СибРегионСтрой" о взыскании уплаченных по договору N 5/07/18И от 05.07.2018 денежных средств, неустойки оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серебренникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СибРегионСтрой" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о проведении независимой выездной экспертизы, не приняты во внимание возражения ответчика на судебную экспертизу, дополнительную экспертизу, также заявление в прокуратуру от 13.02.2019, замечания на протокол судебного заседания от 14-20 февраля 2019 года. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки, устному заявлению-признанию директора ООО "СибРегионСтрой" Трескова М.Ю. о том, что работы выполнены некачественно. В протоколе судебного заседания от 24.10.2018 признания не зафиксированы, а замечания Серебренниковой И.В. на данный протокол судом не учтены.
Судом не дана оценка тому, что большую часть работ по утеплению лоджии и устранение недостатков были выполнены другими организациями, а также что в фактические расходы ООО "СибРегионСтроя" эксперт Д. включила затраты на работу и прибыль, которую истец не выполнил.
Ссылаясь на п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", считает, что показания Серебренниковой И.В., доказательства и свидетели со стороны ответчика не были учтены полностью и были рассмотрены необъективно.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СибРегионСтроя", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2018 между ООО "СибРегионСтрой" и Серебренниковой И.В. был заключен договор поставки N 5/07/18И, по условиям которого ООО "СибРегионСтрой" обязался поставить, а заказчик Серебренникова И.В. - принять и оплатить оконные и дверные блоки в количестве и сроки согласно коммерческому предложению (далее - "приложение"), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору определен перечень поставляемых материалов, их стоимость, а также монтажные работы, их стоимость и сроки проведения, что дает основание полагать, что данный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда.
Согласно п. 3.3 договора поставляемые по договору изделия оплачивается по договорным ценам, согласно приложению.
В приложении N 1 к договору от 05.07.2018 определена его цена в размере 220100 руб. со следующим порядком расчета: предоплата 110000 руб., с 10.08.2018 по 15.08.2018 - 13800 руб., с 10.09.2018 по 15.09.2018 - 13800 руб., с 10.10.2018 по 15.10.2018 - 13800 руб., с 10.11.2018 по 15.11.2018 - 13800 руб., с 10.12.2018 по 15.12.2018 - 13800 руб., с 10.01.2019 по 15.01.2019 - 13800 руб., с 10.02.2019 по 15.02.2019 - 13800 руб., с 10.03.2019 по 15.03.2019 - 13500 руб.
Квитанцией N 000091 от 05.07.2018 подтвержден факт получения подрядчиком ООО "СибРегионСтрой" от заказчика Серебренниковой И.В. в качестве предоплаты 110000 руб.
Работы по монтажу в квартире ответчика начались в сроки, установленные приложением N 1 к договору, - 08.08.2018. Срок изготовления определен 10-15 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 28.08.2018.
Из материалов дела следует, что 18.08.2018 ответчиком Серебренниковой И.В. предъявлены претензии по качеству выполняемых работ, в связи с чем работы были приостановлены.
Разрешая заявленные требования общества, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору N 5/07/18И от 05.07.2018 в размере 64244 руб., поскольку после предъявления к обществу претензии по качеству работ ответчик ограничила работникам ООО "СибРегионСтрой" доступ на объект по адресу: /__/, ввиду чего работы были приостановлены и закончены быть не могли, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 729, 731, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у заказчика Серебренниковой И.В., досрочно отказавшейся от договора, возникла обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит как на ответчике Серебренниковой И.В., так и на ответчике по встречному иску ООО "СибРегионСтрой".
Факт ограничения доступа на объект со стороны заказчика был подтвержден показаниями свидетелей Т., В., О., которые подтвердили, что с 20.08.2018 ответчиком был ограничен доступ на объект по адресу: /__/, Серебренникова И.В. перестала пускать работников в квартиру, в связи с чем работы не могли быть закончены.
Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что с 20.08.2018, то есть до окончания срока действия договора ответчик Серебренникова И.В. ограничила работникам ООО "СибРегионСтрой" доступ на объект по адресу: /__/, где должны были производиться обусловленные договором работы.
Утверждение заказчика, о том, что ограничение доступа на объект было связано с обнаружением существенных недостатков выполняемой работы, предусмотренное ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, было проверено судом первой инстанции.
С целью определения выполненных работ, установления недостатков выполненных работ, соответствия качества изделий обязательным стандартам по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" N 1846 от 25.01.2019 установить, имели ли место какие-либо недостатки выполненных работ и использованных материалов на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку работы по договору N 5/07/18И от 05.07.2018 были прекращены и не были закончены полностью, продолжали и заканчивали работу другие организации.
Одновременно с этим экспертом установлено нарушение требований ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.14-5.6.16. при установке стеклопакетов.
В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" установлено, что выявленные дефекты является устранимыми и их устранение возможно в рамках гарантийных обязательств поставленного изделия (заключение N 1846/1 от 14.02.2019).
В обоснование встречных требований Серебренниковой И.В. представлено заключение ООО "Аи Джи Групп" от 07.09.2018, в котором изложены выявленные недостатки качества выполненных ООО "СибРегионСтрой" в лоджии квартиры /__/ жилого здания /__/ по /__/.
Анализируя данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов, а потому не являются существенными недостатками работ.
Учитывая, что выявленные недостатки работ и применяемых изделий (товара) не являются существенными, то у заказчика Серебренниковой И.В. не имелось оснований для безусловного отказа от договора, предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Несогласие апеллянта с частичным удовлетворением встречных исковых требований обусловлено иной оценкой представленных в материал дела доказательств.
Так, несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в проведении независимой выездной судебной экспертизы, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такой вид экспертизы не предусмотрен.
При вынесении решения судом приняты во внимание возражения ответчика на судебную экспертизу, дополнительную экспертизу, заявление в прокуратуру, датированное 13.02.2019, а также рассмотрены принесенные апеллянтом замечания на протокол судебного заседания от 14-20 февраля 2019 года, о чем свидетельствует определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, апеллянтом не представлено.
Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы N 1846 от 25.01.2019 и N 1846/1 от 14.02.2019, проведенной экспертом ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент", не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку опровергается иными доказательствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
