Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Олексюк О.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено
Исковые требования Олексюк О.В. к Фоломкиной А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фоломкиной А.А. в пользу Олексюк О.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов 1633 рубля.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с Фоломкиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Олексюк О.В., возражения на жалобу Фоломкиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олексюк О.В. обратилась в суд с иском к Фоломкиной А.А. и после уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, возместить материальный вред, который составил 8575 рублей и включает в себя обследование МРТ в размере 2500 рублей, обследование энцефолограммы 2200 рублей, лекарства на сумму 3275 рублей, расходы на бензин 600 рублей.
В обоснование иска указала, что 23.07.2018 в 16.00 час. при осуществлении ею трудовой деятельности на АЗС **** **** ответчиком ей была нанесена травма головы, повлекшая ****, после чего она была доставлена в отделение травматологии ****, где ей был поставлен диагноз: ****. С 23.07.2018 по 15.09.2018 она проходила лечение. Во время курса лечения ей было необходимо проходить обследования, приобретать лекарства за счет собственных средств, на что ею было потрачено в соответствии с чеками 8600 руб. За время болезни ею было получено пособие по безработице без начисления премии в размере 10000 рублей, что отразилось на ее материальном положении. После полученной травмы она была вынуждена уволиться с прежнего места работы.
В судебном заседании истец Олексюк О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что работала на заправке **** в должности ****. Сложились сложные отношения с коллегами. Указала, что в день инцидента работала за кассой и до 16.00 часов ее никто не подменял. Затем ее подменили, и она пошла на обед. Однако, ей сообщили, что пришла машина и нужно принимать товар. Не пообедав, она пошла принимать товар. Приняв товар, она попросила ответчика разложить его по полкам, на что последняя ей ответила отказом в грубой форме. Она пошла вносить товар в компьютер и стала разговаривать с менеджером. В это время вошла ответчик и ударила ее по лицу. Указала, что почувствовала себя плохо и сама вызвала скорую помощь. Ей измерили давление и увезли в больницу. В больнице все отразили в карте и отпустили домой. На следующий день она обратилась в больницу по месту жительства. Встала на учет и начала лечение. Прошла МРТ. К ней приезжал представитель работодателя и предложил выйти на место работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, или уволиться. Пояснила, что в общей сложности работала с 18.06.2018 по 09.09.2018 оператором заправочных станций на АЗС **** ****. Вред был причинен тем, что ответчик ладонью ей нанесла удар в височную левую часть головы. Указанные действия ответчика были зафиксированы на видеозаписи. В результате того, что находилась на больничном, она потеряла в заработной плате в виде невыплаченной премии, которая по ее мнению, приблизительно составляет 10 000 рублей. Пояснила, что судебно-медицинской экспертизой тяжесть вреда не установлена, поскольку идет расследование, документы ей не выдают. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Ответчик Фоломкина А.А. возражала против заявленных исковых требований. Просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Факт нанесения истице по левой щеке удара ладонью руки, признала. Удар был один. Считала, что таких последствий, как **** от такого удара быть не могло. Предлагала добровольно возместить причиненный вред в размере 2000-3000 рублей. Указала, что поясняя причину возникшего конфликта, истец заведомо искажает события, которые послужили причиной возникшего конфликта. Истец поступила на работу на АЗС без опыта работы. С первого дня противопоставила себя коллективу. Кроме работы по отпуску топлива им в обязанности вменялась продажа сопутствующих товаров, а именно моторного масла, запчастей, продовольственных товаров. Истец постоянно искала причину, чтобы не выполнять свои обязанности надлежащим образом и грубо реагировала на замечания и советы работников коллектива, при этом требовала, чтобы они закрывали рот, так как она устала их слушать. 23 июля 2018 года при работе ****, истец устроила скандал с ответчиком в присутствии оператора АЗС В. и в грубой форме потребовала закрыть рот на замечание по поводу работы. Указала, что не помнила как все случилось, хотела закрыть ей рот рукой, но ладошкой попала ей по щеке, что очевидно можно увидеть на видеозаписи происшедшего. При этом, после того, как истец приехала из травматологического пункта, она села за руль и поехала домой. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считала, что суд должен оценить не только ее действия, но и действия истца, спровоцировавшей конфликт с ней. Истец вводит суд в заблуждение по поводу того, что она не проявляла участие в связи со случившимся конфликтом. После приезда истца из травматологии, она в присутствии свидетеля попросила у нее прощения и предложила денежные средства на приобретение лекарств. Кроме того, спрашивала у истца про ее здоровье.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленной в суд письменной позиции по иску указали, что Олексюк О.В. работала в ООО "Лукойл- Центрнефтепродукт" в должности **** **** с 18.06.2018 по 07.09.2018. Фоломкина А.А. работала в ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в должности **** **** с 06.03.2017 по 30.11.2018. 23 июля 2018 г. обе сотрудницы находились на рабочем месте на АЗС **** по адресу: ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Олексюк О.В. просит отменить решение суда. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Судом необоснованно занижен размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт", надлежащим образом извещенный о времени и месите рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 23.07.2018 в 16.05 часов Олексюк О.В. в соответствии с графиком работы находилась на рабочем месте на АЗС **** ****. К ней подошла оператор В. и попросила Олексюк О.В. осуществить приемку товара. Приняв товар, Олексюк О.В. попросила оператора Фоломкину А.А. разложить товар по полкам. Получив от Фоломкиной А.А. отказ, Олексюк О.В. отправилась в комнату менеджера заносить данные из накладной в компьютерную программу. При оформлении накладной у Олексюк О.В. возникли вопросы. Между операторами АЗС Фоломкиной А.А. и Олексюк О.В. возникла конфликтная ситуация, в результате чего Фоломкина А.А. нанесла Олексюк О.В. удар рукой по лицу. Со слов Олексюк О.В. после случившегося она почувствовала сильную боль в районе виска, головокружение. На АЗС была вызвана скорая помощь, на которой Олексюк О.В. отвезли в травматологическое отделение ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" (л.д.16-18).
27.07.2018 истец обращалась к неврологу в Поликлинику N 4 Орехово-Зуевской центральной городской больницы. Ей был поставлен диагноз ****. Прописаны были лекарственные препараты **** (л.д.54).
В период с 30.07.2018 по 06.08.2018 Олексюк О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" с клиническим диагнозом ****, что подтверждается выписным эпикризом. При выписке было рекомендовано лечение у невролога в поликлинике, консультация окулиста, ЛОР врача - амбулаторно.
21.08.2018 на осмотре у невролога ей был поставлен диагноз ****. Направлена на ВК для решения экспертных вопросов (л.д.55).
05.09.2018 на осмотре у невролога был подтвержден ранее установленный диагноз, а именно ****. Направлена на ВК для решения экспертных вопросов (л.д.56).
В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Олексюк О.В. проходила лечение с 24.07.2018 по 14.09.2018 по поводу **** (л.д.14).
В соответствии с актом N 2 о несчастном случае на производстве от 09.08.2018 при обращении истца в ГУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" 23.07.2018 года ей был поставлен диагноз- ****. При обращении 24.07.2018 в ГУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" был поставлен диагноз- ****. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (л.д.16-18).
В соответствии с постановлениями от 31.07.2018 и от 14.10.2018, вынесенными сотрудниками МУ МВД РФ "Балашихинское" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Олексюк О.В. в отношении Фоломкиной А.А., поскольку в действиях последней не усматривается события преступления. Из содержания постановления от 14.10.2018 следует, что в ходе проверки Олексюк О.В. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которая не завершена.
Ответчик Фоломкина А.А. подтвердила в суде факт того, что ударила Олексюк О.В. один раз ладонью по лицу, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, после указанного удара, истец не упала, продолжала находиться на месте работы, свободно передвигалась.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения ущерба здоровью Олексюк О.В. действиями Фоломкиной А.А., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет законные основания для возмещения как морального, так и материального ущерба со стороны ответчика.
Определял размер компенсации морального вреда (5000 руб.), суд первой инстанции учел, что в результате возникшей ссоры на рабочем месте ответчиком был нанесен один удар по лицу истца, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве повреждение, причиненное истцу, относится к категории легких, после инцидента истец не падала, находилась на рабочем месте, свободно передвигалась.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Олексюк О.В., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на более высокую степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
При оценке представленных истцом доказательств в обоснование понесенного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, приведенных в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.
Так судом первой инстанции правомерно отклонены требования Олексюк О.В. о взыскании с ответчика расходов на МРТ головного мозга и ЭЭГ, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных исследований. В выписном эпикризе ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" отражено, что МРТ головного мозга истец выполнила самостоятельно, то есть в отсутствие соответствующей рекомендации врача.
По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования Олексюк О.В. о взыскании расходов на покупку бензина, на покупку проездного билета в метро, поскольку не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов именно в связи с причинением вреда по вине ответчика.
При этом суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение лекарств на сумму 1633 руб., так как препараты **** были прописаны Олексюк О.В. врачом неврологом Поликлиники N 4 Орехово-Зуевской центральной городской больницы 27.07.2018, где она осматривалась в связи с полученным ударом.
Расходы, понесенные истцом на приобретение указанных препаратов, подтверждены кассовыми чеками.
Доказательств необходимости покупки иных лекарственных препаратов, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в связи с потерей работы и смертью матери **** у истца образовались долги по квартплате и налогам, не влияют на правильное решение суда, поскольку истец уволилась с работы с 07.09.2018 по собственному желанию.
При этом, как следует из справки 2-НДФЛ за 2018 г., расчетных листков истца за август, сентябрь 2018 г., работодателем оплачены все больничные листы Олексюк О.В. в размере 100 % среднего заработка, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что и является компенсацией утраченного заработка.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Сам факт несогласия истицы с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олексюк О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
