Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1816/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя УМВД России по г. Севастополю Обелова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горулько Елены Матвеевны об установлении факта проживания на территории г. Севастополя,
с частной жалобой представителя УМВД России по г. Севастополю на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2015 года установлен факт постоянного проживания Горулько Е.М. на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.
Представитель УМВД России г. Севастополю обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство об исчислении с 06 декабря 2018 года трехмесячного срока для обращения в суд, то есть с момента получения копии постановления районного суда от 26 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Горулько Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации прекращено.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, УМВД России по г. Севастополю подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Севастополю Обелов Д.И. настаивал на удовлетворении частной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя УМВД России по г. Севастополю, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК Российской Федерации, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя УМВД России по г. Севастополю о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Указанные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в рамках гражданского процесса по заявлению Горулько Е.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, предоставили в Нахимовский районный суд г. Севастополя копии документов, которые содержат недостоверные сведения и являются подложными, возбуждено 25.07.2016г.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08.08.2017г., уголовное дело в отношении Горулько Е.М. по факту предоставления информации содержащей заведомо ложные сведения, и являющиеся сфальсифицированными и ложными, в качестве доказательств по гражданскому делу, прекращено в связи с истечением срока давности. В частности, постановлением установлен факт недостоверности и фальсификации копии трудовой книжки на имя Горулько Е.М., договора аренды жилого помещения от 15.02.2013, договора об оказании информационных услуг от 10.02.2013, справки ФЛП Шабалиной Л.И.
Представитель УМВД России по г. Севастополю в ходатайстве об исчислении трех месячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда от 05 мая 2015 года, указал о том, что срок необходимо исчислять с момента получения постановления суда о прекращении уголовного дела, то есть с 06 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, о том, что Горулько Е.М. не работала у ЧП Шабалиной Л.И., в то время как в материалы гражданского дела ею представлена трудовая книжка с соответствующей записью о работе у предпринимателя в период с 06.02.2013 по 12.05.2014, и соответствующая справка, которые были признаны судом надлежащими доказательствами факта ее проживания в г. Севастополе на 18.03.2014г. при вынесении решения от 05.05.2015г., заявителю стало известно из ответов Шабалиной Л.И. от 25.12.2015г. и от 09.02.2016г. (л.д. 57). О фальсификации иных доказательств по делу заявителю должно было быть известно по факту возбуждения уголовного дела, а уж тем более из постановления о прекращении уголовного дела. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в связи с выявлением УФМС РФ в г. Севастополе недостоверности сведений, представленных Горулько Е.М. при проведении проверки, заявитель имел возможность своевременно узнать об установленных фактах фальсификации доказательств.
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. Доводы частной жалобы не влекут отмену по существу правильного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по г. Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка