Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 07 мая 2019г. по частной жалобе и дополнениям к ней С.А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 марта 2019г., которым постановлено отказать С.А.В. в удовлетворении заявлений от 17 декабря 2018г. и 09 января 2019г. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2016г. по иску С.А.В. к некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество N1" (НТСТ N1) о признании решений собраний садоводов незаконными. В обоснование заявления указал, что ему стало известно о наличии акта N70 госрегистрации на земельный участок площадью 35 га садоводческое товарищество "Химик-1", зарегистрированное <дата>г., границы которого установлены. Решением Совета Депутатов от 03 декабря 1992г. и Распоряжением администрации Омутнинского района Кировской области от 03 декабря 2003г. факт передачи подтверждается. Полагает, что НТСТ N 1 не существует, поскольку у товарищества отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Кроме того, на одной территории одновременно не могут находиться два товарищества.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
С.А.В. с определением суда не согласен, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доказательства и доводы, приведенные истцом. Считает, что суд вправе выйти за рамки доводов жалобы в целях восстановления нарушенного права истца. Ссылается на устав садово-огороднического товарищества N 1 от 25 июля 1983г. и карту постановки на учет от 29 октября 1997г., которые свидетельствуют об отсутствии членства и доказывают незаконную деятельность Г.Н.Ф. в лице председателя.
Выслушав С.А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Разрешая заявления С.А.В. о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2016г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные С.А.В. основания для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявлений.
Обстоятельства, указанные в заявлениях С.А.В., а так же в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
