Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пантелеева В.В.-Юнышевой О.А. на решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пантелеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Юнышевой О.А., представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Сермягиной К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СИАЛАВТО", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "СИАЛАВТО" автомобиль марки KIA, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., сопутствующие товары и услуги по их установке общей стоимостью <данные изъяты> Гарантийный срок установлен - <данные изъяты>. или <данные изъяты>. в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока проявились недостатки работы коробки переключения передач, послужившие причиной обращения в авторизованный сервисный центр - ООО "Оптима". После обращения ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Оптима" о проведении гарантийного ремонта, сервисный центр уведомил его о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из её выводов для выявления наличия либо отсутствия заявленного недостатка необходимо устранить дефект механизма сцепления, при этом при обращении ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял о наличии такого дефекта и его ремонта не требовал, ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, на следующий день истец явился для приемки автомобиля, однако от приемки автомобиля отказался, так как недостатки работы коробки переключения передач не устранены, ремонт сцепления произведен не в полном объеме и некачественно. С учетом уточнения основания иска полагал, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков и просил взыскать с ООО "СИАЛАВТО", ООО "Эллада Интертрейд" уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 257 900 руб., убытки в виде расходов на оплату дополнительных товаров и их установке в размере 102 175 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Пантелеев В.В. и его представитель Юнышева О.А. измененные исковые требования поддержали, указали, что неисправность сцепления автомобиля, о которой утверждало ООО "Оптима" при проведении первоначального ремонта не сообщили истцу, имеет производственный характер.
Представитель ответчика ООО "СИАЛАВТО" Будкевич И.А., не явившаяся в судебное заседание, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, предложив ему в удобное время прибыть на проверку качества товара, автомобиль истец на проверку качества не представил, лишив ООО "СИАЛАВТО" возможности провести проверку качества товара. О времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен не был. Указал, что ООО "Оптима" не является продавцом, изготовителем либо импортером товара, в договорных отношениях с ООО "СИАЛАВТО" не состоит, его филиалом либо представительством не является, в связи с чем полагал, что основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют (т.1 л.д. 106-107).
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Кувшинников Н.Д., не явившийся в судебное заседание, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указал о недопустимости привлечения к солидарной ответственности обоих ответчиков. Утверждал об отсутствии в материалах дела факта наличия недостатков товара (т.2 л.д.148-149).
Представитель третьего лица ООО "Оптима" Останина Е.В., не явившаяся в судебное заседание, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указала, что по итогам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо дефектов в работе КПП, после повторной тестовой поездки ухудшилась работоспособность механизма сцепления, указано на необходимость разбора коробки передач, от проведения которого истец ДД.ММ.ГГГГ отказался. Автомобиль по просьбе истца оставлен на территории ООО "Оптима" и опечатан. Истцу предложено провести экспертизу, ее проведение с ним согласовано. После ознакомления с заключением эксперта принято решение об удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ с указанием на проведение ремонтных работ в срок, не превышающий 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев В.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ от принятия автомобиля, сославшись на проведение работ не в полном объёме. Полагала, что выбор потребителем такого способа восстановления права, как безвозмездное устранение недостатка товара, исключает возможность выбора иных перечисленных в ст.18 Закона о защите прав потребителей требований (т.1 л.д.181-182).
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Пантелеева В.В.-Юнышева О.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. обратился для устранения в рамках гарантийного ремонта дефектов в работе автомобиля, в перечень которых дефект сцепления не включил. Неисправность сцепления, выявленная в ходе ремонта автомобиля, должна была быть осуществлена в рамках гарантийного ремонта, так как никто не знал причины ее выхода из строя. Приводя содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы, указывает на невозможность естественного износа диска сцепления при пробеге в 15 275 км. Полагает, что, рассчитывая период нахождения автомобиля в ремонте по гарантии, суд не включает в него период нахождения автомобиля в ООО "Оптима" с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом и усматривает наличие такового в позиции ООО "Оптима". Считает доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, исходя из невозможности пользоваться автомобилем более, чем на 30 дней в течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устранение во время ремонтных работ различных недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ - дефектовка в связи с плохим переключением коробки передач, ДД.ММ.ГГГГ - замена сцепления. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и просит назначить такую экспертизу в рамках апелляционного производства по делу.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Юнышева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В. выразила согласие с решением суда.
Истец Пантелеев В.В., представитель ответчика ООО "СИАЛАВТО", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оптима" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. приобрел у продавца ООО "СИАЛАВТО" изготовленный ООО "Эллада-Интертрейд" автомобиль - KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, легковой, МКПП-6, коричневого цвета, обслуживание которого после покупки осуществлял в ООО "Оптима".
Согласно сервисной книжке гарантия начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> км пробега. Исключения составляют специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу. Согласно перечню, к ним относятся фрикционные диски и корзины сцепления (л.д. 16-17).
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно имеющейся в материалах дела копии представленного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" в рамках исполнения заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ произвело сервисные работы по дефектовке (плохо переключается МКПП, а также по полной технологической подготовке автомобиля), указана дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130).
Заказ-наряд N подтверждает факт обращения Пантелеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Оптима", указан вид ремонта - ремонт ТР KIA, гарантия - нет, в графе "наименование" указана инспекция АКПП, полная технологическая подготовка автомобиля (т.1 л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. обратился в ООО "Оптима" и одновременно к продавцу ООО "СИАЛАВТО" с требованием о проведении гарантийного ремонта, просил незамедлительно принять у него автомобиль ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи автомобиля, провести проверку качества автомобиля в его присутствии, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта автомобиля, при выдаче автомобиля из ремонта выдать ему документ о продлении гарантийного срока (т.1 л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ, явившись по приглашению ООО "Оптима" для ознакомления с отчетом о выполненной работе по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев В.В. отказался от его подписания, указав, что в период нахождения автомобиля у дилера увеличился его пробег до 15 297 км., появились ранее не выявленные неисправности педали сцепления, первой передачи при переключении на вторую, диска сцепления (т.1 л.д.216).
Отвечая на полученную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО "СИАЛАВТО" в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для проведения гарантийного ремонта необходимо установить наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем он приглашен на проверку качества товара с целью установления наличия и причин указанной неисправности в дилерский центр продавца, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109).
Материалами дела также подтверждено, что ООО "Оптима" в связи с поданной Пантелеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ претензией организовало проверку качества коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля, о чем сообщило истцу с предложением явиться на ее проведение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).
Заключением ООО "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральному университете" подтверждается, что в период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Пантелеева В.В проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено наличие недостатка в механизме сцепления автомобиля KIA, охарактеризованное как разрушение внутренней (расположенной со стороны маховика ДВС) фрикционной накладки ведомого диска под действием центробежных сил, возникшего в результате превышения выше предельной частоты вращения ведомого диска сцепления, недостатков механической коробке переменных передач автомобиля KIA не выявлено, для дальнейшего утверждения о наличии или отсутствии недостатков МКПП необходимо провести исследование транспортного средства после устранения дефекта механизма сцепления (т.1 л.д. 35-46).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" уведомило Пантелеева В.В. о готовности устранить выявленные недостатки по гарантии (т.1 л.д.47).
ООО "Оптима" по окончании выполнения ремонтных работ телеграммой, полученной стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, пригласил Пантелеева В.В. для подписания акта приема выполненных работ (т.1 л.д. 248-250).
Судом также установлено, что ООО "Оптима" по результатам ремонтных работ, составлен заказ-наряд N, согласно которому в графе "описание дефекта со слов клиента" указано: не выключается 1-ая передача и не включается 2-ая передача, в графе "описание неисправности со слов механика": деформация диска сцепления", от подписания которого Пантелеев В.В. отказался, указав, что недостаток МКПП ООО "Оптима" не устранен, недостаток в виде деформации диска устранен не в полном объеме (т.1 л.д. 50-52).
В целях проверки доводов и возражений сторон учетом заявленных ими ходатайств определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" (т.2 л.д. 94).
Согласно заключению указанного экспертного учреждения в автомобиле истца неисправности МКПП и сцепления отсутствуют; износ диска сцепления автомобиля возможен в случае естественного износа диска сцепления при его штатном пробеге и (или) в случае нарушения водителем правил эксплуатации автомобилем; износ диска сцепления автомобиля может влиять на нормальную работу МКПП автомобиля. Автомобиль является исправным и соответствует требованиям безопасности Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (т.2 л.д. 109-118).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым истец просит отказаться от исполнения договора и взыскать денежные средства с ответчиков, судебная коллегия находит правильным решение суда в отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеева В.В.
Довод истца об устранении недостатка в коробке передач при его обращении ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку объективными доказательствами о том, что был установлен какой-либо недостаток и в дальнейшем устранялся не подтверждается. А сама по себе проведенная диагностика автомобиля не может свидетельствовать о наличии недостатка.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нахождении автомобиля в ремонте не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимание, однако на законность принятого решения не влияет.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантелеева В.В.-Юнышевой О.А.-без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
