Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Меркуловой И.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, Меркуловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что на основании договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка от 26 июня 2012 года N, Банк предоставил Меркулову Ю.А. кредит (овердрафт) для совершения расходных операций с использованием банковской карты с лимитом в размере <данные изъяты> под 20% годовых. Распоряжением на установление лимита задолженности для осуществления платёжных операций по предоставлению кредитов в форме овердрафта от 06 августа 2013 года лимит задолженности заёмщика был увеличен до <данные изъяты>, возможность воспользоваться кредитом предоставлялась заёмщику до 06 июня 2014 года. Заёмщиком кредит (овердрафт) был получен, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. По состоянию на 01 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму не возвращённого в срок кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Согласно информации, предоставленной нотариусом Дёмкиной И.М., наследниками ФИО2 являются его супруга Меркулова И.В. и дочери Меркулова А.Ю., Меркулова В.Ю. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны солидарно отвечать перед Банком в части возврата долга. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 182 233 рубля 66 копеек, проценты на сумму кредита 75 813 рублей 68 копеек по ставке 20% годовых за период со 02 февраля 2018 года по дату фактического погашения кредита, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02 февраля 2018 года по день фактического возврата кредита и уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Газпромбанк" (АО) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Меркулова И.В., действующая в том числе в интересах Меркуловой В.Ю., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Ответчик Меркулова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) отказано.
С решением суда не согласен представитель истца "Газпромбанк" (АО) Мызгин О.Ф., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, считает, что судом не был учтён период времени осуществлении судебной защиты нарушенных прав Банка, а именно с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа. Кроме того, о надлежащих ответчиках Банку стало известно лишь 05 июля 2017 года, после поступления сведений о наследниках от нотариуса. Также, просит распределить между сторонами расходы, понесённые Банком при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Меркулова И.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Меркулова А.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (ОАО) N от 06 июня 2012 года, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт и тарифов, в совокупности составляющих договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО) от 26 июня 2012 года N, Банк ГПБ (АО) предоставил ФИО2 для совершения расходных операций с использованием банковской карты сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> под 20% годовых. Возможность использования кредита предоставлялась заёмщику на срок до 06 июня 2013 года, но не более срока действия банковской карты.
Распоряжением на установление лимита задолженности для осуществления платежных операций по предоставлению кредитов в форме овердрафта от 06 августа 2013 года лимит задолженности заёмщика был увеличен до <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что Банк обязательства в рамках указанного кредитного договора исполнил, предоставив ФИО2 кредит в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
По указанным обстоятельствам образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО от 17 ноября 2014 года с Меркулова Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по ЯНАО от 13 февраля 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 17 ноября 2014 года приостановлено, в связи со смертью должника.
Копия постановления направлена должнику и взыскателю филиалу Банка ГПБ (АО) в городе Сургуте, что следует из содержания указанного постановления.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 23 января 2018 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками принявшими наследство умершего ФИО2 являются его супруга Меркулова И.В. и дочери ФИО1, Меркулова А.Ю.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга с наследников умершего заёмщика.
В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как было указано выше, истец являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО от 17 ноября 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по ЯНАО от 13 февраля 2015 года указанное исполнительное производство было приостановлено. Основанием приостановления производства послужила смерть должника.
Копия указанного постановления вопреки доводам истца была направлена Банку.
В этой связи, поскольку истец, являлся взыскателем по исполнительному производству, то в силу положений статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ должен был надлежащим образом использовать предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" права взыскателя, интересоваться ходом исполнительного производства, осуществлять контроль совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Каких либо препятствий к осуществлению указанных прав у истца, являющегося юридическим лицом, не имелось.
Как видно из материалов дела, просроченная кредитная задолженность образовалась у наследодателя с 30 июня 2014 года, и именно указанная дата является датой начала течения срока исковой давности.
С момента принятия мировым судьёй судебного приказа от 17 ноября 2014 года течение срока исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ приостановлено, а с 13 февраля 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, течение срока исковой давности было возобновлено, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о смерти должника по исполнительному производству, в котором Банк являлся взыскателем.
Таким образом, истечение срока исковой давности, с учетом периода, в котором течение указанного срока было приостановлено, приходится на сентябрь 2017 года. При этом исковое заявление подано в суд в феврале 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, за счет стороны ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО), - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка