Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Макаровой Л.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Т.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года, принятое по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Бабкиной Т.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Бабкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145262 руб. 11 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 79905 руб. 14 коп., начисленные проценты - 43112 руб. 93 коп., пени и штрафные санкции - 22244 руб. 04 коп. В обоснование иска указано, что <...> года по заявлению Бабкиной Т.В. на ее имя в ПАО "Росгосстрах Банк" выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80000 руб. под 23% годовых с условием ежемесячного погашения должником начисленных процентов и 5% суммы основного долга. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N<...>. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года иск ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен, постановлено взыскать с Бабкиной Т.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по счету кредитной карты в размере 145262 руб. 11 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 79905 руб. 14 коп., начисленные проценты - 43112 руб. 93 коп., пени и штрафные санкции - 22244 руб. 04 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4105 руб., а всего - 149367 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе Бабкина Т.В. просит решение Окуловского районного суда от 3 мая 2018 года в части взыскания пени в размере 22244 руб. 04 коп.отменить, полагает, что размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ необходимо было снизить до соразмерного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> года Банк на основании заявления Бабкиной Т.В. заключил с ней кредитный договор N<...> посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 80000 руб. под 23% годовых.
Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <...>, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный".
Из анкеты-заявления на получение кредитной карты, подписанной Бабкиной Т.В., следует, что она с Правилами, Условиями и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
По условиям договора Бабкина Т.В. обязалась ежемесячно оплачивать обязательный платеж в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную выше сумму кредита, однако ответчик в нарушение договорных обязательств прекратила вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Бабкиной Т.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> года составила 145262 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 79905 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 43112 руб. 93 коп., пени и штрафные санкции - 22244 руб. 04 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг ипроценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.Обратного ответчиком не представлено.
Мотивы удовлетворения иска подробно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.6Тарифа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование кредитом, то Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на <...> года составила 22244 руб. 04 коп.
С учетом предусмотренного в кредитном договоре размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и периода просрочки исполнения обязательств, суд признал иск в этой части обоснованным и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Принимая во внимание длительность просрочки кредитного обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки и ее соразмерность нарушенным обязательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки бездоказательна, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представлено.
Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Поскольку определенный судом размер неустойки соответствует представленным Банком расчетам и принципу соразмерности, то в данном случае уменьшение суммы неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав и интересов кредитора, необоснованному освобождению Бабкиной Т.В. от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что является недопустимым.
Решение суда в части взыскания основного долга (кредита) не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Макарова Л.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
