Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2018 года №33-1816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-1816/2018
15 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Ячменевой АБ,
при секретаре Завьялове ДА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Федосеева Олега Геннадьевича Воробьевой ОИ на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Федосеева ОГ Воробьевой ОИ, действующей на основании доверенности от 20.12.2017, действительной в течение 5 лет, настаивавшей на доводах частной жалобы, представителя ЗАО "Традиция" Емец ЕА, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2011, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Традиция" к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, ЗАО "Мастер-групп", признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1) общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, перешло от ЗАО "Мастер-групп" к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ.
Федосеев ОГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на основании данного решения Арбитражный суд города Москвы 14.04.2014 взыскал в пользу ЗАО "Традиция" с ИП Федосеева ОГ сумму неосновательного обогащения в размере 75522579,50 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 по 30.12.2013, в размере 20608962 руб. Взыскание с него данных сумм привело к его банкротству. 23.11.2017 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий лиц, действующих от имени ЗАО "Традиция", результатом которых стало взыскание с Федосеева ОГ - бывшего акционера ЗАО "Традиция" Арбитражным судом вышеуказанной суммы. Федосеев ОГ признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Вторым эпизодом аналогичного мошенничества явилось хищение у него акций ЗАО "Традиция". Также прокуратурой Томской области направлены на дополнительную проверку материалы по факту фальсификации доказательств в части предоставления суду подложного реестра акционеров и подложного договора купли-продажи акций ЗАО "Традиция". В настоящее время лица, похитившие его акции, предпринимают попытки хищения его имущества, в качестве кредитора заявляя требования в рамках производства по делу о банкротстве. Указывает, что в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве он впоследствии будет лишен возможности восстановить свои права. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием к пересмотру оспариваемого решения.
В судебном заседании Федосеев ОГ, его представитель Воробьева ОИ поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, Федосеев ОГ пояснил, что был произведен рейдерский захват его имущества. На момент рассмотрения дела он ссылался на мошеннические действия представителей ЗАО "Традиция", однако доказательства таковых появились лишь с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий лиц, действовавших от имени ЗАО "Традиция". Представитель заявителя Воробьева ОИ указала, что хищение акций у Федосеева ОГ подтверждено судебным актом - вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2018.
Представитель ЗАО "Традиция" Емец ЕА возражала против удовлетворения заявления, указала, что факт совершения представителями ЗАО "Традиция" преступления при рассмотрении гражданского дела, о пересмотре которого просит заявитель, не доказан вступившим в силу приговором суда. На момент рассмотрения гражданского дела сомнений в правомерности полномочий представителей истца у суда не возникало. Полагала, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие Федосеевой ЕВ, представителей ЗАО "Мастер-Групп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления Федосеева ОГ.
В частной жалобе представитель Федосеева ОГ Воробьева ОИ просит отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств являются постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о признании заявителя потерпевшим и об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" на постановление о возбуждении уголовного дела. Следователем установлено, что от имени ЗАО "Традиция" действовали неустановленные лица, которые путем обмана и с целью неосновательного обогащения, а также завладения имуществом Федосеева ОГ произвели ряд действий, в результате которых Федосеев ОГ был лишен права собственности на имущество. Данные факты установлены также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2018. Вынесенное в пользу ЗАО "Традиция" незаконное решение послужило основанием для заявления к Федосеевым ОГ и ЕВ исковых требований в Арбитражном суде города Москвы и впоследствии повлекло вынужденное обращение Федосеева ОГ с заявлением о банкротстве. Ранее данные факты известны не были, а потому они являются вновь открывшимися обстоятельствами.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Федосеева ОГ, Федосеевой ЕВ, представителей ЗАО "Мастер-Групп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2011, исковые требования ЗАО "Традиция" к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, ЗАО "Мастер-групп" о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1) общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, перешло от ЗАО "Мастер-групп" к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием к пересмотру принятого судом решения, заявитель считает указание в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2017, о признании Федосеева ОГ потерпевшим от 24.11.2017 на действия неустановленных лиц от имени ЗАО "Традиция" в период времени с 2005 по 2011 годы включительно, повлекшие взыскание с Федосеева ОГ в пользу ЗАО "Традиция" денежных средств в размере 75522579 руб., а также направление прокуратурой Томской области на дополнительную проверку материалов по факту фальсификации доказательств в части представления суду подложного реестра акционеров. Считает, что данные факты подтверждены также вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы о виновности неустановленных лиц, которые завладели его имуществом в период с 2005 по 2011 годы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, отсутствует.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем основания не относятся к предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, является правильным.
Вопреки доводам частной жалобы нарушение прав Федосеева ОГ при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, ЗАО "Мастер групп", допущенное по злому умыслу преступными действиями лиц, представляющих ЗАО "Традиция", с целью обогащения и изъятия у него имущества, не является установленным фактом. Такой факт может быть установлен лишь приговором суда, вступившим в законную силу, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Постановления следователя о возбуждении уголовного дела и признании Федосеева ОГ потерпевшим, вынесенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2018 не содержат доказательств и выводов о наличии таковых действий и установлении определенных фактов, свидетельствуют лишь о совершении тех либо иных процессуальных действий должностными лицами и судом.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что обращение Федосеева ОГ с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд города Москва вызвано взысканием с него денежных сумм в пользу недобросовестного истца ЗАО "Традиция", не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеева Олега Геннадьевича Воробьевой ОИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка